“行政拘留5日并依法不執(zhí)行行政拘留”與“不拘留”是一回事嗎？

　　昨天晚上，北京市公安局在其官方微博上公布了對備受關注的“北京地鐵掃碼辱罵案”處理結果：對當事男子張某決定行政拘留5日，并依法不執(zhí)行行政拘留；對蒲某某、胡某某二人的掃碼推銷行為進行教育，并通報相關主責單位。

　　昨天晚上19時29分，北京市公安局通過官方微博“平安北京”發(fā)布消息稱，針對3月4日以來網(wǎng)傳一段拍攝于北京地鐵十號線車廂內(nèi)的視頻，警方迅速開展工作，將視頻中的男子張某（17歲，北京市戶籍）查獲，并向視頻中的當事女子蒲某某、胡某某和視頻拍攝及首次上傳網(wǎng)絡人員等核實情況，全面查清了案件事實。

　　經(jīng)調(diào)查，因蒲某某和胡某某請求張某掃手機二維碼推銷產(chǎn)品遭拒，引發(fā)爭吵，后張某對二人實施了辱罵、搶手機、推搡等行為。經(jīng)向蒲某某、胡某某等二人核實，二人未受傷，手機等財物未損壞。在警方調(diào)查過程中，張某對自己的違法行為深感后悔，并向蒲某某、胡某某等二人真誠道歉，獲得了對方諒解。

　　因張某悔過態(tài)度好，系未成年在校學生，且初次違反治安管理，警方依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關規(guī)定，對張某決定行政拘留5日，并依法不執(zhí)行行政拘留。對蒲某某、胡某某等二人在地鐵車廂要求他人掃碼推銷產(chǎn)品等涉嫌違反地鐵運行管理的行為，警方已通報相關主責單位，并對二人進行了教育。

　　北京警方還感謝了網(wǎng)友、媒體和公眾對公共秩序和警方執(zhí)法活動的關注，并倡議“警民攜手，共同維護良好的社會治安環(huán)境”。

　　不過這一結果也讓一些網(wǎng)民感到難以理解：既然已經(jīng)對張某決定行政拘留5日，為何又能“依法不執(zhí)行行政拘留”，這不是前后矛盾嗎？

　　“從視頻中男子的行為來看，的確違反了《治安管理處罰法》的相關規(guī)定的?！庇浾邚姆山缛耸刻帿@悉，《治安管理處罰法》第二十三條規(guī)定，“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的”情節(jié)較為嚴重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。第二十六條則規(guī)定“追逐、攔截他人”“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物”，處5日以上10日以下的拘留，可以并處500元以下罰款。這意味著公安機關對該男子處以5日行政拘留于法有據(jù)。

　　但為何明明已經(jīng)處以5日行政拘留，卻又“依法不執(zhí)行”，是因為當事男子為17歲未成年人嗎？“對于‘依法不執(zhí)行’法律有明確規(guī)定，與當事男子未成年有關，但不能籠統(tǒng)地認為是因為當事人未成年所以不執(zhí)行?！庇浾邚姆山缛耸刻帿@悉，《治安管理處罰法》中對處罰和種類已有了前置性規(guī)定。根據(jù)《治安管理處罰法》第二十一條規(guī)定，違反治安管理行為人有四類情形之一，應當給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰——

　　（一）已滿14周歲不滿16周歲的；

　　（二）已滿16周歲不滿18周歲，初次違反治安管理的；

　　（三）70周歲以上的；

　?。ㄋ模言谢蛘卟溉樽约翰粷M1周歲嬰兒的。

　　而根據(jù)北京公安部門查證后公布的事實，當事男子17周歲，系初次違反治安管理，符合這一規(guī)定中的第二類情形，因此可以依法不執(zhí)行。

　　在一些網(wǎng)友看來，這樣的提法未免有些“拗口”：“既然事實上就是當事人不會被關5天，為何不直接說‘不予行政拘留’？”

　　據(jù)介紹，“不執(zhí)行行政拘留”與“不決定行政拘留”在性質(zhì)上是不同的：前者說明行為人本身的違法行為已達到行政拘留的程度，后者則意味著違法行為沒有這么嚴重。

　　兩者從后果上來說也不相同，前者公安機關可據(jù)此確定行為人有了違法經(jīng)歷，此后行為人再次實施違法行為時，可以依法從重處罰；后者則不能據(jù)此確定行為人有此違法經(jīng)歷。

　　題圖來源：新華社