內(nèi)容提要：回溯近代以來歷史學(xué)的發(fā)展歷程，一個突出問題就是敘事性導(dǎo)致傳統(tǒng)史學(xué)的知識可靠性遭到質(zhì)疑。歷史學(xué)在敘事層面所面臨的困境，是人們對其能否揭示“歷史事實(shí)”持不同認(rèn)識所導(dǎo)致的。事實(shí)上，對歷史敘事的批判并不能消解歷史學(xué)中的“歷史事實(shí)”，歷史事實(shí)不是歷史學(xué)家憑空想象的結(jié)果，即使是歷史解釋也由不得歷史學(xué)家天馬行空。歷史敘事是歷史學(xué)與生俱來的基本形態(tài)，既是它的形式，也是它的內(nèi)容，是歷史學(xué)這門古老學(xué)科耕耘了數(shù)千年的傳統(tǒng)。歷史學(xué)的形態(tài)、價(jià)值、功能等等，都生于斯、長于斯。離開了這片故土，歷史學(xué)難以長出參天大樹。

　　近代以來，敘事性導(dǎo)致傳統(tǒng)史學(xué)的知識可靠性遭到質(zhì)疑。怎樣認(rèn)識歷史敘事？歷史學(xué)的敘事性與歷史知識的客觀性之間是什么關(guān)系？歷史學(xué)在未來發(fā)展中該怎樣處理與之相生相伴數(shù)千年之久的敘事？這些都是史學(xué)界必須嚴(yán)肅對待的問題。

　　近代以來歷史敘事遭到質(zhì)疑

　　作為與人類文明相伴生的文化現(xiàn)象，歷史學(xué)最早確立的基本學(xué)術(shù)范式就是敘事。將總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、明辨是非、宣揚(yáng)教化、立一家之言等各種主觀意圖貫徹在敘事的過程中，既是傳統(tǒng)史學(xué)作為一門學(xué)科存在與發(fā)展的基本形式，也是其實(shí)現(xiàn)社會價(jià)值的基本方式。然而，近代以來，隨著自然科學(xué)的迅猛發(fā)展，歷史學(xué)的這一基本學(xué)術(shù)范式遭到質(zhì)疑。

　　從人類文明史的角度看，近代以來最為突出的現(xiàn)象就是自然科學(xué)迅猛發(fā)展，科學(xué)成為強(qiáng)勢話語。因此，自覺向科學(xué)靠攏，努力成為科學(xué)領(lǐng)域的一分子，或者至少增強(qiáng)自身的科學(xué)屬性，成為眾多學(xué)科發(fā)展的一致追求，歷史學(xué)自然不能例外于此種潮流。在科學(xué)化浪潮中，人們對于什么是科學(xué)其實(shí)并沒有達(dá)成完全一致的意見。但能不能提供客觀、準(zhǔn)確的知識，則成為判斷一種學(xué)術(shù)活動是否具有科學(xué)性的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。在人文諸學(xué)科及各種文化領(lǐng)域，文學(xué)、藝術(shù)、宗教等主要關(guān)乎審美與信仰，主要不是為了提供客觀、準(zhǔn)確的知識，因而較少出現(xiàn)科學(xué)性方面的爭論。深陷是非之境的主要是歷史學(xué)與哲學(xué)，因?yàn)檫@兩大學(xué)科近代以來都有提供客觀、準(zhǔn)確知識的強(qiáng)烈追求，因而也都面臨有關(guān)自身學(xué)科屬性、方法、功能的種種爭論。

　　近代以來，笛卡爾等思想家將傳統(tǒng)史學(xué)摒棄在知識之外，這激發(fā)了歷史學(xué)家們將歷史學(xué)科學(xué)化的雄心。19世紀(jì)的實(shí)證主義史學(xué)、蘭克史學(xué)以及20世紀(jì)法國年鑒學(xué)派所做的種種努力，撇開其各自豐富而具體的史學(xué)研究方法與內(nèi)容不說，僅從方向上看，就是為了把歷史學(xué)規(guī)約化為對原始資料（史料）的純粹客觀的實(shí)證研究。當(dāng)時(shí)的許多歷史學(xué)家相信，通過嚴(yán)格的資料審查、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史考證，最終能夠提供客觀、準(zhǔn)確的歷史知識，從而實(shí)現(xiàn)歷史學(xué)的科學(xué)化。為了維護(hù)史學(xué)研究的客觀性、實(shí)現(xiàn)歷史學(xué)的科學(xué)化，近代以來實(shí)證主義史學(xué)的各個學(xué)派都對必然包含著敘事者主觀目的、意圖的歷史敘事持批判態(tài)度。比如，蘭克提出的“如實(shí)直書”，其根本意義正是對傳統(tǒng)歷史敘事的批判。

　　20世紀(jì)，分析哲學(xué)興起，針對語言展開邏輯分析成為一時(shí)風(fēng)尚。在此風(fēng)尚之下，20世紀(jì)的史學(xué)理論家們對于歷史敘事、歷史文本等不再像前輩實(shí)證主義史學(xué)家們那樣抱有偏見，但他們對于歷史敘事的重視卻非敘事本身，而是敘事所包含的“真值”。在分析哲學(xué)家們看來，文獻(xiàn)中的“真值”只能通過語言的邏輯分析來發(fā)現(xiàn)。因此，盡管敘事進(jìn)入了研究視野，但關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)換為敘事的形式，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為只有這種通過邏輯分析發(fā)現(xiàn)的、隱藏于敘事形式之中的“真值”，才是我們能夠從文本中得出的有關(guān)過去的客觀知識。從19世紀(jì)的實(shí)證主義史學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)的分析史學(xué)，盡管具體論題發(fā)生了巨大變化，但在強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)需要提供客觀、準(zhǔn)確知識的學(xué)科追求上仍然是一脈相承的。

　　20世紀(jì)70年代，敘事主義史學(xué)理論興起，學(xué)術(shù)界對敘事的關(guān)注從構(gòu)成敘事的最基礎(chǔ)因素——語言進(jìn)一步拓展和延伸到修辭、文體、模式等更為廣闊的領(lǐng)域。在其代表人物海登·懷特看來，當(dāng)歷史由編年轉(zhuǎn)化為故事，就必然會遭遇情節(jié)化模式、論證模式及意識形態(tài)蘊(yùn)涵模式等敘事結(jié)構(gòu)的局囿。例如，故事將呈現(xiàn)出特定的類型，如浪漫的、悲劇的、喜劇的、諷刺的。20世紀(jì)70年代以來，以海登·懷特、安克斯密特為主要代表人物的敘事主義史學(xué)理論雖然突出了歷史學(xué)的敘事屬性，但他們引入修辭學(xué)、文本分析等諸多研究方法，試圖重新建構(gòu)歷史學(xué)的學(xué)科邏輯，結(jié)果反而造成對歷史學(xué)更廣泛的質(zhì)疑，而且在社會層面對歷史虛無主義的蔓延起到了推波助瀾的作用。

　　歷史敘事中的歷史事實(shí)是客觀存在的

　　從近代直至當(dāng)代有關(guān)歷史敘事的批判與討論，無論是持否定態(tài)度還是持肯定態(tài)度，都將歷史學(xué)置于十分尷尬的境地。歷史學(xué)在敘事層面所面臨的困境，是人們對其能否揭示“歷史事實(shí)”持不同認(rèn)識所導(dǎo)致的。傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)為，可以通過敘事揭示歷史事實(shí)；實(shí)證主義史學(xué)雖然反對敘事，但仍認(rèn)為可以通過對史料的研究揭示歷史事實(shí)；分析史學(xué)通過針對敘事的語言分析確立了知識的客觀性與穩(wěn)定性，但背離了歷史知識的歷史屬性；敘事主義史學(xué)則認(rèn)為，無論是傳統(tǒng)史學(xué)的敘事還是實(shí)證主義史學(xué)的史料考證都無法揭示歷史事實(shí)，歷史只是敘述者建構(gòu)起來的假象。從認(rèn)識論的角度看，前三者雖然對歷史敘事的態(tài)度有很大分歧，但都認(rèn)為歷史學(xué)可以揭示歷史事實(shí)；而敘事主義史學(xué)實(shí)際上否定了歷史學(xué)能夠揭示歷史事實(shí)，客觀上助長了歷史虛無主義的蔓延。

　　然而，像敘事主義史學(xué)對歷史學(xué)的這種質(zhì)疑和消解，真的能夠解構(gòu)歷史學(xué)中的“歷史事實(shí)”嗎？或者說，歷史學(xué)是純粹主觀想象的認(rèn)識活動嗎？僅僅從常識的角度，我們就可以得出否定的答案。因?yàn)闅v史事實(shí)確實(shí)存在于我們的記憶、敘事及各種書寫之中。歷史事實(shí)不是歷史學(xué)家憑空想象的結(jié)果，即使是歷史解釋也由不得歷史學(xué)家天馬行空。歷史學(xué)領(lǐng)域確實(shí)存在各種各樣的、無休無止的爭論，但也存在規(guī)模及數(shù)量都不容忽視的基本事實(shí)，歷史學(xué)家的所有研究正是在這些不容置疑的事實(shí)基礎(chǔ)上展開的。這里需要注意的關(guān)鍵問題是，對于歷史學(xué)所揭示的歷史事實(shí)，不能簡單地用自然科學(xué)中科學(xué)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)去評判。歷史事實(shí)不同于科學(xué)事實(shí)，它們屬于科學(xué)認(rèn)識活動中不同的層面，簡單地以科學(xué)事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來評判歷史敘事中出現(xiàn)的各種歷史事實(shí)，自然容易在知識論領(lǐng)域引發(fā)對歷史敘事的批判、對歷史學(xué)的質(zhì)疑，從而陷入歷史虛無主義的泥潭中。

　　歷史敘事是歷史學(xué)與生俱來的基本形態(tài)

　　歷史學(xué)是人類社會一項(xiàng)極其古老的文化現(xiàn)象與學(xué)術(shù)活動。歷史學(xué)肇基于人類天然的記憶本能。有記憶而后有歷史敘事，有歷史敘事而后有作為學(xué)術(shù)活動的歷史學(xué)。歷史敘事是歷史學(xué)與生俱來的基本形態(tài)，既是它的形式，也是它的內(nèi)容。近代以來之所以出現(xiàn)史學(xué)困境，一個重要原因就是對歷史敘事的過度批判。

　　敘事是人類特有的一種能力，“是將人們對于世界的感知、人們的經(jīng)歷組織起來的一種模式”。敘事具有歸納與總結(jié)知識的作用，也有傾訴人類情感的作用。正是在此基礎(chǔ)上，敘事具有實(shí)現(xiàn)個體對群體認(rèn)同的意義?！拔覀兙褪俏覀兯浀玫囊磺小?，這是當(dāng)代歷史學(xué)出現(xiàn)記憶轉(zhuǎn)向后所提出的深刻命題。實(shí)際上，作為記憶的產(chǎn)物，敘事也具有同樣的社會功能?？梢赃@樣說，“我們就是我們所敘述的一切”。建構(gòu)在記憶與敘事基礎(chǔ)上的歷史學(xué)，當(dāng)然與生俱來地具有這種實(shí)現(xiàn)社會認(rèn)同的價(jià)值。因此，我們還可以進(jìn)一步升級這一命題：“我們就是我們的歷史。”而這也正是歷史學(xué)成為人類最古老的一種學(xué)術(shù)活動的根本原因。正是通過記憶、敘事和歷史，人們回答了有關(guān)“我是誰”的哲學(xué)追問，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了個體的社會認(rèn)同。它既滿足了人類與生俱來的玄思本能，同時(shí)又能維系人類獲得物質(zhì)生存所必需的群體條件，可謂貫通形上與形下之兩極，真正做到了“極高明而道中庸”。剝離敘事性，簡單地將歷史學(xué)改造成僅是人類獲取知識的一種學(xué)術(shù)研究活動，不符合歷史學(xué)的偉大傳統(tǒng)。

　　從某種意義上說，歷史學(xué)是由敘事派生出來的，敘事正是歷史學(xué)的基本所在。一旦剝離了敘事性，歷史學(xué)也就失去了根基。傳統(tǒng)史學(xué)盡管缺少學(xué)科反思，但作為其敘事性自然長成的結(jié)果，曾經(jīng)創(chuàng)造出輝煌的學(xué)科歷史，中國傳統(tǒng)史學(xué)就提供了這方面的實(shí)例。而近代以來在史學(xué)反思中對歷史敘事的批判，并沒有再造現(xiàn)代史學(xué)的輝煌，反而留下了眾多的迷惑與失落。這當(dāng)然并不意味著對史學(xué)的反思本身存在問題，而是表明對史學(xué)的反思需要進(jìn)一步深入，或者需要更換反思邏輯，不能僅僅停留在對敘事性的批判上，而應(yīng)重新審視敘事性與科學(xué)性對于歷史學(xué)的不同意義與價(jià)值。

　　雖然在歷史敘事中要運(yùn)用想象與虛構(gòu)，但它并不同于文學(xué)敘事中的想象與虛構(gòu)，歷史敘事者并沒有想象與虛構(gòu)的主觀意圖，而且對于想象與虛構(gòu)始終是抱有排斥態(tài)度的。歷史敘事還可能因敘述者主體認(rèn)識的差異而對敘事內(nèi)容的選擇與編排產(chǎn)生重要影響。種種因素都會造成所述“歷史事實(shí)”的差異性，但這種差異性并不能推翻歷史事實(shí)的可靠性。在基本事實(shí)層面，可以通過史料收集的增加與史實(shí)考證的深入而得到修正，并漸趨統(tǒng)一。而在歷史敘事層面，雖然歷史學(xué)家針對同一事實(shí)的敘述，有可能選擇不同的事實(shí)材料、采取不同的敘述方式，但這絕非歷史學(xué)應(yīng)受非議之處，它恰恰反映了歷史學(xué)作為人類實(shí)現(xiàn)自我反思、自我認(rèn)同的工具所具有的人文性。

　　歷史是客觀存在的，而不是歷史虛無主義者所認(rèn)為的是建構(gòu)的、想象的。歷史敘事作為歷史學(xué)與生俱來的基本形態(tài)，應(yīng)成為歷史學(xué)家自覺捍衛(wèi)的學(xué)科邊界。一方面，它是歷史學(xué)這門古老學(xué)科耕耘了數(shù)千年的傳統(tǒng)。歷史學(xué)的形態(tài)、價(jià)值、功能等等，都生于斯、長于斯。通過歷史敘事來實(shí)現(xiàn)人類的自我反思，正是歷史學(xué)的學(xué)科價(jià)值之所在。另一方面，對敘事性所造成的歷史學(xué)在知識論領(lǐng)域的局限，歷史學(xué)家應(yīng)有充分的自覺，不應(yīng)擅自跨越敘事邊界。邊界既意味著權(quán)利，需要捍衛(wèi)；也意味著局限，需要?dú)v史學(xué)家對其所不能達(dá)致的“局外”世界保持一份謙恭的姿態(tài)。

　?。ㄗ髡邽榧执髮W(xué)教授）

　　原文鏈接：http://www.guoxue.com/?p=53873