《清明上河圖》中的“小秘密”費(fèi)人思量。資料圖片

　　有一派專家、學(xué)者的意見認(rèn)為，畫卷后面應(yīng)有更大段的佚失。他們的根據(jù)主要是后世眾多的模仿、偽冒本。論者說：

　　“這個(gè)長卷到此截然而止，令人有不足之感，根據(jù)后來的許多本子，《清明上河圖》的場面還應(yīng)向前展開，要畫到(城西郊)金明池為止，很可能這個(gè)本子是佚去了后半的一部分。”(鄭振鐸《清明上河圖的研究》，一九五八年)徐邦達(dá)、楊仁愷、劉九庵諸先生亦所見略同。  

　　就在這種“主流意見”的影響下，畫手羅東平花五年精力摹寫《清明上河圖》原卷后，再依據(jù)宋人孟元老《東京夢華錄》等有關(guān)記載，續(xù)繪自城內(nèi)至西郊金明池的人流景物，于一九九四年完成，稱為《清明上河圖補(bǔ)全卷》，全長十點(diǎn)八公尺，為原作之倍。著名古書畫鑒定家、《清明上河圖》真跡發(fā)現(xiàn)者楊仁愷先生稱道：“原卷在流傳中確殘后半部”，補(bǔ)全卷“技法精到，功力尤深，讀之不勝興奮之至”(《人民日報(bào)》一九九四年十二月五日)。而故宮博物院研究員、號稱“華夏辨畫第一人”的徐邦達(dá)先生于題記中更大加推許：“巧思精核，無復(fù)得第二手，出示驚倒。輒書此，以志贊賞。”

　　在眾口一辭的附和聲中，只有王開儒先生大唱反調(diào)。他在二○○二年十月于報(bào)上發(fā)表《〈清明上河圖〉的千古奇冤》一文，認(rèn)為圖卷是以“上河”為中心，表現(xiàn)“出郊、趕集、掃墓”的主題，是寫“出城”而非“進(jìn)城”；原畫“完整無缺”，畫尾“根本無裁截之嫌”，所謂《補(bǔ)全卷》把“不該續(xù)的續(xù)了”，堪稱“狗尾續(xù)貂”！說得理直而氣壯。但遺憾的是，王氏尚未能正確利用李東陽的題跋與題詩，其實(shí)那是卷尾無大幅裁截之極有力的證明(其他鑒畫者亦同有此失)。而另外，“畫面完整無缺”的結(jié)論也說得過于絕對，令人難以首肯。  

　　關(guān)于卷首的缺佚上文已談過，至于卷尾的情況，從李《跋》“樹則槎然枯，郁然秀，翹然而高聳，蓊然而莫知其所窮”幾句可知，畫卷的樹木從右端郊野所見的槎討枯槁，漸次到郁然深秀，再到中后部城樓附近的翹然高聳，最后是卷末的“全畫唯一大垂柳以枝討封住畫面”，顯示“蓊然莫知其所窮(綿延無盡)”。所以卷末如有殘佚(可能是“洼然而空”的假石山，一般仿冒本也多以假山結(jié)尾，如著名考古學(xué)家董作賓先生所撰、臺灣出版的《清明上河圖》考訂一書曾鄭重介紹的美國私人所藏的所謂“元秘府本”，即是如此)，也應(yīng)是很少部分。  

　　總括而言，《清明上河圖》雖有缺損(主要是開始一公尺余的遠(yuǎn)山和村野農(nóng)耕景色，以及尾端假石山小部分)，仍無礙于全畫“清明上河”主題的表現(xiàn)，所以可算是基本完整的曠世名跡，值得寶愛珍賞。  (作者周錫(韋+復(fù))，曾先后任教于中山大學(xué)中文系、香港大學(xué)中文系?，F(xiàn)專事研究、創(chuàng)作。)