制定反邪教部門法具有必要性與可行性。一是邪教勢(shì)力發(fā)展蔓延迅速，其危害性尚沒(méi)有引起普通公民及國(guó)家層面足夠重視。二是國(guó)家法治化進(jìn)程的需要，反邪教和人權(quán)議題有著分不開(kāi)的關(guān)系，國(guó)家層面的反邪教立法將有助保護(hù)人權(quán)。三是現(xiàn)在正處在合適的立法時(shí)機(jī)，勞教制度取消，新的刑法修正案將增加三年以下自由刑和經(jīng)濟(jì)方面的處罰，這對(duì)邪教的防范和懲罰仍然不夠，對(duì)現(xiàn)行法律修補(bǔ)不能解決根本問(wèn)題，從實(shí)踐上看，法國(guó)日本等國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)可供我國(guó)借鑒。  

　　一、邪教到底是不是宗教？“邪教”一詞能否成為正式的法律詞匯 

　　邪教的本質(zhì)特征是反人類、反社會(huì)、反科學(xué)，然而，邪教活動(dòng)往往打著宗教的名義，實(shí)踐中有時(shí)很難簡(jiǎn)單區(qū)分。如果立法不能正確區(qū)別邪教與宗教，就會(huì)導(dǎo)致邪教以宗教等合法名義進(jìn)行各種實(shí)質(zhì)危害活動(dòng) 。西方學(xué)者大都視邪教為“新型宗教” ，仍屬于宗教范疇，我國(guó)學(xué)者明確提出“邪教不是宗教”。邪教與宗教有著本質(zhì)上的不同，其活動(dòng)方式、追求的價(jià)值目標(biāo)、產(chǎn)生的社會(huì)后果方面有著明顯的區(qū)別 。根據(jù)我國(guó)憲法，公民有“宗教信仰自由”，而非“信仰自由”或“宗教自由”，公民也不具有創(chuàng)立任何新宗教的自由，不允許任何所謂新宗教在我國(guó)發(fā)展。美國(guó)在立法中，基于形式上的自由主義，一律給予各教派同等合法的法律地位，忽視所謂“新興教派”中詭異秘密的行為，只有在出現(xiàn)極其嚴(yán)重的危害后果之后才進(jìn)行法律干預(yù)，往往導(dǎo)致不可挽回的后果。打擊邪教時(shí)，僅僅關(guān)注邪教具體犯罪行為，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其危害社會(huì)的本質(zhì)，無(wú)視邪教本身，是美國(guó)邪教泛濫的根本原因。與之相比，法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)政府和民間能夠認(rèn)識(shí)到邪教危害，立法中區(qū)分邪教與宗教，取締邪教組織，才能從源頭上根治邪教之弊。  

　　“邪教”一詞能否成為正式的法律詞匯？從各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，大部分國(guó)家并無(wú)“邪教”稱謂，而仍將其納入宗教（religion）的范疇。法制出版社所出版的《中華人民共和國(guó)刑法漢英對(duì)照》譯本中,將“邪教組織”翻譯為“weird religious organization”,字面意思為奇怪的、詭異的宗教組織。此處用的是“religious”,也錯(cuò)誤的把“邪教”歸入宗教的范疇。其實(shí)，“邪教”一詞在中華法系中自古就存在著，在儒家傳統(tǒng)思想統(tǒng)治下宗教一直都處于附屬地位，因此，將冒用宗教名義的教派定為“邪教”并納入法律調(diào)整范圍是得到大部分公民的擁護(hù)和支持的。  

　　二、妥善處理宗教自由與打擊邪教的關(guān)系，避免人權(quán)問(wèn)題授人以柄   

　　由于邪教和宗教的特殊關(guān)系，對(duì)邪教的認(rèn)定和打擊與人權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議也從未停止。美國(guó)從其國(guó)內(nèi)法的現(xiàn)狀出發(fā)，過(guò)度保護(hù)所謂的宗教自由，不但其國(guó)內(nèi)沒(méi)有限制宗教的立法，對(duì)于他國(guó)的反邪教法律也橫加指責(zé)。不少歐美國(guó)家畏懼于人權(quán)議題，在宗教自由的保護(hù)上也過(guò)于保守，仍然堅(jiān)持?jǐn)?shù)個(gè)世紀(jì)之前“  宗教運(yùn)動(dòng)”時(shí)絕對(duì)的宗教自由觀，對(duì)于新出現(xiàn)的各種打著宗教名義的秘密教派睜一只眼閉一只眼。    

　　從法律上講，公民宗教自由應(yīng)得到保護(hù)，然而任何自由都是有限度的，沒(méi)有無(wú)限制的自由。當(dāng)宗教自由超出思想的領(lǐng)域，表現(xiàn)為一定的社會(huì)行為時(shí)，就必須受到法律的制裁。根據(jù)《人權(quán)宣言》第十八條和《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》宗教信仰自由包含以下兩個(gè)層面：信仰的自由和表達(dá)信仰的自由  。思想層面無(wú)論什么內(nèi)容，多么極端荒謬法律都不會(huì)干涉，因?yàn)榉刹惶幜P人的思想。在信仰表達(dá)層面，各種宗教活動(dòng)、傳播教義、發(fā)展信徒、聚會(huì)等行為則必須受到法律規(guī)范和限制。思想一旦付諸實(shí)踐，其行為必然會(huì)對(duì)他人或社會(huì)產(chǎn)生影響，如不加約束，則必然影響其他人的權(quán)利和自由，對(duì)社會(huì)秩序也將產(chǎn)生影響。正如《世界人權(quán)宣言》第二十九條第二款所規(guī)定：“人人在行使其權(quán)利和自由時(shí)，得受法律所確定的限制”，“確定此種限制的唯一目的確在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要” ?！度藱?quán)公約》中也規(guī)定表示自己的宗教或信仰的自由時(shí)“受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由所必須的限制?！币虼?，對(duì)宗教自由進(jìn)行合理的限制是不違反《人權(quán)公約》和《世界人權(quán)宣言》的相關(guān)規(guī)定的，不屬于侵犯人權(quán)。只要對(duì)宗教自由表示的限制是出于社會(huì)道德、公共秩序、善良風(fēng)俗的正當(dāng)需要，就是完全符合基本人權(quán)觀念的。  

　　在認(rèn)定邪教時(shí)要注意，邪教組織不合法不等于所有信徒都是罪犯，更不能不能視為犯罪集團(tuán)一律予以制裁。邪教信徒數(shù)量眾多，絕大部分是受騙的，處于受害者地位，應(yīng)給予受害者的法律保護(hù)，取締和懲處邪教犯罪，正是為了保護(hù)受害信徒的基本人權(quán)。  

　　三、正確處理法律和政策的關(guān)系，防止法律問(wèn)題政治化   

　　在政黨執(zhí)政的國(guó)家，政策和法律擁有同樣或類似的效力。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“政策至上”，重政策輕法律，甚至以政策代替法律，這些政策文件在立法法中沒(méi)有任何地位，但在實(shí)際工作中有強(qiáng)制力，必須遵守。在反邪教的實(shí)際工作中，法律、法規(guī)、規(guī)章內(nèi)容較少，黨委部門的政策占的分量較大。比如針對(duì)“法輪功”邪教，實(shí)踐中運(yùn)用最多的是黨的“團(tuán)結(jié)、教育、挽救”政策，即使邪教信徒的行為已經(jīng)觸犯了刑法，只要達(dá)到政策中規(guī)定的“教育挽救”，也可以“法外施恩”，從輕、減輕甚至免除處罰。這些政策規(guī)范隨意性較大，缺少法律規(guī)范所具有的穩(wěn)定性。有的政策規(guī)范的內(nèi)容較為原則、抽象，實(shí)踐中很難把握度和量，導(dǎo)致同一性質(zhì)的事件在不同地方處罰不同，甚至在同一地方時(shí)間不同處罰也不相同。  

　　邪教組織具有其特殊性，由于其具有強(qiáng)烈的“反動(dòng)”本質(zhì)，往往把反對(duì)和推翻執(zhí)政黨的統(tǒng)治作為其宣傳口號(hào)，比如，“全范圍教會(huì)”謾罵黨和政府是“仇敵”、“魔鬼”、“ 紅衣怪獸”，煽動(dòng)信徒“與那些執(zhí)政掌權(quán)的惡魔爭(zhēng)戰(zhàn)”?！胺ㄝ喒Α崩詈橹緸榱说玫絿?guó)外反華勢(shì)力的庇護(hù)，把信徒當(dāng)棋子，以反對(duì)國(guó)家和執(zhí)政黨作為求得“圓滿”的籌碼。由于很多邪教組織具有反動(dòng)政治色彩濃厚這一特征，導(dǎo)致國(guó)家在制定反邪教法律的時(shí)候，有著邪教問(wèn)題政治化的傾向，很多規(guī)范通過(guò)政策來(lái)解決，而忽視了法律的約束力量，甚至不知如何運(yùn)用法律對(duì)邪教的反動(dòng)性進(jìn)行處罰。