編者按：2018年4月30日劍橋大學(xué)出版社出版了挪威特羅姆瑟大學(xué)教授詹姆斯·路易斯的專(zhuān)著《法輪功：精神戰(zhàn)與殉葬》，該書(shū)集中討論“法輪功”和暴力，關(guān)注李洪志的教義是如何促使習(xí)練者“故意尋求”折磨及殉教。為方便反邪教人士參閱，中國(guó)反邪教網(wǎng)將陸續(xù)摘編翻譯該書(shū)部分內(nèi)容，部分題目系編者所加。

　　“法輪功”關(guān)于器官“活摘”謠言的宣傳

　　器官摘取爭(zhēng)議與宗教和暴力問(wèn)題沒(méi)有直接關(guān)系，更像是一場(chǎng)宣傳謠言。此外，探討這個(gè)問(wèn)題還可以讓人們深刻認(rèn)識(shí)到“法輪功”關(guān)于受迫害的言論往往是夸大其詞的，對(duì)批評(píng)者采取攻擊策略。

　　這場(chǎng)爭(zhēng)議始于2006年。當(dāng)時(shí)，“法輪功”開(kāi)始宣傳中國(guó)為了在國(guó)際器官市場(chǎng)上出售器官而謀殺被監(jiān)禁的“法輪功”修煉者，從他們身上摘取器官。這一譴責(zé)的核心參考文章是大衛(wèi)·喬高（David Kilgour）和大衛(wèi)·麥塔斯（David Matas ）在2006年發(fā)表的題為《關(guān)于指控中共摘取法輪功學(xué)員器官的獨(dú)立調(diào)查報(bào)告》的報(bào)告。從積極的角度來(lái)看，這兩位作者都有一定可信度：?jiǎn)谈咴羌幽么笄皣?guó)會(huì)議員，麥塔斯是維權(quán)律師。然而，這份報(bào)告是一個(gè)由與“法輪功”有關(guān)聯(lián)的組織——“法輪功”受迫害真相聯(lián)合調(diào)查團(tuán)贊助的。此外，這份報(bào)告的“調(diào)查人員”從未在中國(guó)進(jìn)行任何原始研究，而是依賴(lài)可疑的來(lái)源，其中大部分是“法輪功”組織提供的信息和根據(jù)可得到的移植相關(guān)數(shù)據(jù)做出的推斷。三年后，喬高和麥塔斯對(duì)該報(bào)告加以擴(kuò)展，更新后的版本以《血腥的器官摘取》（2009）為題發(fā)表。最近，伊?！じ鹛芈‥than Gutmann）撰寫(xiě)了一本相關(guān)作品，名為《屠宰：大規(guī)模殺害，摘取器官以及中國(guó)對(duì)異議人士的秘密處理方法》（2014）。

　　從非自愿的“法輪功”囚犯身上大規(guī)模采摘器官的說(shuō)法最初出現(xiàn)2006年3月。兩名匿名人士聲稱(chēng)他們直接了解遼寧省沈陽(yáng)市蘇家屯血栓病醫(yī)院的器官摘取手術(shù)。后來(lái)，我之前提過(guò)的一份隸屬于“法輪功”的報(bào)紙《大紀(jì)元時(shí)報(bào)》報(bào)道了這些控訴。在《大紀(jì)元時(shí)報(bào)》發(fā)布控訴不久之后，包括美國(guó)國(guó)務(wù)院的官方代表在內(nèi)的非調(diào)查人員參觀(guān)了蘇家屯，并得出結(jié)論說(shuō)沒(méi)有足夠的證據(jù)能證明這些指控。

　　此外，同年9月，首先披露中國(guó)從死刑犯身上獲取移植器官的吳弘達(dá)開(kāi)始公開(kāi)發(fā)表言論稱(chēng)，“法輪功”所說(shuō)的很多人在蘇家屯被殺的說(shuō)法根本不可能成立。吳弘達(dá)指出“法輪功”的說(shuō)法沒(méi)有照片、文件或詳細(xì)信息證實(shí)，而是基于少數(shù)沒(méi)有第一手資料的證人的證詞?！拔叶啻螄L試見(jiàn)見(jiàn)證人，但被他們拒絕了，”他解釋說(shuō)?！凹词乖诮裉欤乙膊恢浪麄兊拿帧！爆F(xiàn)在這兩名證人住在西方國(guó)家，拒絕與國(guó)際機(jī)構(gòu)會(huì)面、提供更詳細(xì)的信息。由于他們稱(chēng)自己知道成千上萬(wàn)的人的生命可能面臨危險(xiǎn)，所以他們必須要更加坦誠(chéng)。吳宏達(dá)表示，他派出了自己的調(diào)查員，但他們未能找到集中營(yíng)，也未能證實(shí)被迫摘除器官的說(shuō)法。據(jù)吳宏達(dá)介紹，“法輪功”聲稱(chēng)他們是類(lèi)似奧斯維辛集中營(yíng)的受害者，這一說(shuō)法可能被視為“政治宣傳”（亞洲新聞 2006）。

　　但是，故事并沒(méi)有結(jié)束。吳宏達(dá)后來(lái)撰寫(xiě)了一篇文章，描述了他調(diào)查“法輪功”集中營(yíng)這一指控的經(jīng)歷。在那篇文章中，他清楚地描述

　　……受到“法輪功”高級(jí)代表的威脅，他們勸他保留自己的意見(jiàn)。吳宏達(dá)并沒(méi)有聽(tīng)從這個(gè)建議，而是寫(xiě)信給一位美國(guó)國(guó)會(huì)議員，表達(dá)了他的擔(dān)憂(yōu)。這位議員的員工把信泄露給了“法輪功”在美國(guó)的高級(jí)代表。此后不久，與“法輪功”有關(guān)的媒體，包括“看中國(guó)”（與”法輪功”有關(guān)的YouTube活動(dòng)）和《大紀(jì)元時(shí)報(bào)》開(kāi)展了針對(duì)吳宏達(dá)的誹謗運(yùn)動(dòng)，譴責(zé)他是“屠夫”、“中國(guó)共產(chǎn)黨的高級(jí)間諜”，“背叛了他的良知和中國(guó)人的良知”（桑頓Thornton 2008,200）。

　　總之，為了讓批判聲音消失而采用高壓手段，在所有直接影響媒體的戰(zhàn)略中，這當(dāng)屬最笨拙的一種。這種方式（甚至?xí){），用桑頓的話(huà)說(shuō)是“幫倒忙”——會(huì)敗壞它將自己打扮成無(wú)辜的精神修煉運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的公關(guān)策略?！胺ㄝ喒Α北究梢灾鲃?dòng)作為，挽自己的形象于既倒。然而，李洪志似乎對(duì)國(guó)際媒體越來(lái)越敵對(duì)，并不打算讓他的信徒停止各種挑釁和好戰(zhàn)行為。不久的將來(lái)，國(guó)際媒體終將清醒，并重新意識(shí)到“法輪功”是個(gè)和“中國(guó)版的科學(xué)教派”一樣的不良組織。隨著時(shí)間的推移，特別是當(dāng)李洪志最終退場(chǎng)，“法輪功”的信徒人數(shù)和影響力將會(huì)慢慢削弱，直至消失。

　　原文鏈接：http://anticult.kaiwind.com/xingao/2018/201808/21/t20180821_6502438.shtml