核心提示：德國(guó)博客stoerenfriedas.de以反對(duì)不合理社會(huì)現(xiàn)象、性別歧視、種族主義和日常暴力行為等為主要目標(biāo)，旨在促進(jìn)社會(huì)和諧。本文揭露了邪教組織和小眾教派虐待和性侵兒童的犯罪行為，意圖喚起社會(huì)對(duì)兒童權(quán)益的關(guān)注和保護(hù)。 　

　

 

　　除非有轟動(dòng)性的事件發(fā)生，否則邪教和“常規(guī)化暴力”是德國(guó)人最不愿觸及的主題。直到警察局和青年福利局從極端的基督教原教旨主義者“十二支派”中解救出40名兒童后，邪教活動(dòng)才成為了德國(guó)的熱門話題。雖然他們被解救了出來(lái)，但是，在邪教組織中成長(zhǎng)起來(lái)的兒童，已經(jīng)完全被家長(zhǎng)和邪教教義所控制。社會(huì)上很多人仍不愿意相信這種殘忍的行為是真實(shí)存在的。越來(lái)越多的幸存者表示，在脫離邪教之后，他們才能像個(gè)正常人一樣生活，但是殘酷和痛苦的回憶使他們不愿相信自己的遭遇是真實(shí)的。“常規(guī)化暴力”是讓兒童克服對(duì)色情行為恐懼的手段?！俺Ｒ?guī)化”意味著，反復(fù)對(duì)兒童采取某些行為和暴力手段，直到他們放棄了所有的反抗或者出現(xiàn)嚴(yán)重的人格分裂，又或者看上去已經(jīng)逆來(lái)順受。這聽(tīng)起來(lái)像一部電影爛片中的劇情，但卻真實(shí)地發(fā)生在德國(guó)。他們像媒體報(bào)道的那樣，采取暴力手段虐待兒童。在德國(guó)的“常規(guī)化暴力”虐童事件中，家長(zhǎng)被入會(huì)、成功和財(cái)富的許諾所欺騙，于是他們默許自己的孩子被虐待，甚至被重病的性虐狂玩弄。整個(gè)社會(huì)的不作為導(dǎo)致犯罪分子的猖獗。雖然不是所有的兒童都遭受了暴力，但在邪教組織中成長(zhǎng)的兒童普遍缺乏知識(shí)，他們的身心都遭受著毒害。下文主要就邪教組織對(duì)兒童施暴、性虐和強(qiáng)奸等行為進(jìn)行討論。

　　“常規(guī)化暴力”的發(fā)生頻率和特征

　　警方于2010年詢問(wèn)了全德的臨床醫(yī)生，是否收治了受到“常規(guī)化暴力”的患者。據(jù)調(diào)查，共有213起被登記在案。犯罪學(xué)家稱，由于目前我們所掌握的只有接受過(guò)精神治療的受害者，所以真正的數(shù)字還遠(yuǎn)不止這些。受害者常常是在童年時(shí)期遭受來(lái)自所信賴人的“常規(guī)化暴力”，因此他們表現(xiàn)的癥狀是“分離性身份識(shí)別障礙”。為適應(yīng)噩夢(mèng)般的生活，受害者會(huì)進(jìn)行人格分裂，這種癥狀也被稱做“多重人格癥”。這些不同的人格之間可以彼此獨(dú)立存在，有時(shí)連受害者自己都不知道哪一個(gè)才是他的“主體人格”。但是，“多重人格癥”這個(gè)概念在精神病學(xué)家和臨床醫(yī)生之間也存在著爭(zhēng)議，有些人會(huì)把它定義為“分離性身份識(shí)別障礙”。尤其值得注意的是，固定的犯罪圈子導(dǎo)致了區(qū)域性的“常規(guī)化暴力”越來(lái)越猖獗，而這種犯罪行為影響了一代又一代人。縱觀德國(guó)歷史，“常規(guī)化暴力”已經(jīng)快達(dá)到法西斯的程度了。盡管許多受害者已經(jīng)無(wú)法或者無(wú)法確切記得地點(diǎn)和事件，但近年來(lái)警察局一直在緊密關(guān)注有關(guān)“常規(guī)化暴力”的動(dòng)態(tài)?！俺Ｒ?guī)化暴力”犯罪非常狡猾，在兒童人格分離的情況下，他們被邪教組織訓(xùn)練進(jìn)行施暴，慢慢的，他們成為了施暴者，而在施暴過(guò)程中得到的犯罪感使得他們只能保持沉默。由于虐童行為如此惡劣，所以不少人懷疑這只是受害者的幻想，在現(xiàn)實(shí)在生活中并不存在。事實(shí)上，這些虐童的人是真實(shí)存在的，他們并不是虛構(gòu)的。關(guān)于“常規(guī)化暴力”的新聞報(bào)道與上述情況相似。邪教內(nèi)部通常有嚴(yán)格的等級(jí)制度。兒童在不滿兩歲就遭到嚴(yán)重的虐待，他們內(nèi)心深處抗拒回憶這些經(jīng)歷，所以犯罪分子就利用了這一點(diǎn)，使受害者保持沉默。邪教成員一般具有基本的醫(yī)學(xué)常識(shí)。當(dāng)孩子被迫沉在水中，或遭受其他方式虐待之后，他們利用自己的醫(yī)學(xué)知識(shí)，使孩子身上不留下痕跡。因?yàn)樽锓阜植荚诟鱾€(gè)行業(yè)，所以受害者害怕，如果他向一個(gè)可信任的人進(jìn)行求助，這個(gè)人要么不會(huì)信任受害者，要么可能眼前這個(gè)被信任的人也是施暴者。這些兒童在封閉的邪教系統(tǒng)中成長(zhǎng)，他們的獨(dú)立思維和自我意識(shí)長(zhǎng)期被壓制，在邪教團(tuán)體之外他們找不到自我價(jià)值。所以，一旦脫離邪教，他們就會(huì)受到精神創(chuàng)傷，并感到巨大不安。這些兒童不認(rèn)識(shí)邪教成員以外的人，他們沒(méi)法向外界訴說(shuō)自己被虐待的經(jīng)歷。邪教成員從小就給他們灌輸一種思想，即：虐待是一種教育的方式和圣潔的行為。他們認(rèn)為自己的經(jīng)歷很正常，因此，他們幾乎不可能去訴說(shuō)自己的遭遇。所以，和邪教之外可以信賴的人去接觸就變得更加不可能。而美國(guó)的邪教組織遠(yuǎn)多于德國(guó)。1980年開(kāi)始，每年都會(huì)發(fā)生上百起類似事件，臨床醫(yī)師和受害者咨詢處因此名聲大噪。但并不是所有的受害事件都被立案調(diào)查，因?yàn)樗麄兊目诠┯袝r(shí)值得懷疑。由于受害者不愿意回憶自己的經(jīng)歷，所以在犯罪現(xiàn)場(chǎng)很少會(huì)留下殺嬰、強(qiáng)奸、致殘等的作案痕跡。罪犯有計(jì)劃的實(shí)施犯罪以掩蓋自己犯罪痕跡的說(shuō)法并不可靠。對(duì)此，我們提出了一種名為“集體壓制”的概念——實(shí)施殘暴行為的犯罪分子，從小就生活在這種“常規(guī)化暴力”的集體環(huán)境中，這動(dòng)搖了他們對(duì)人性和社會(huì)的信任。因此，他們寧愿否認(rèn)，也不愿意承認(rèn)事實(shí)的真相。在美國(guó)，人們對(duì)“常規(guī)化暴力”的討論比在德國(guó)更加激烈和公開(kāi)。一些人認(rèn)為這是女權(quán)主義者和陰謀家散布的假信息，但越來(lái)越多毫無(wú)關(guān)聯(lián)的幸存者卻一直向我們講述類似的故事——獻(xiàn)祭嬰兒、獻(xiàn)祭動(dòng)物、常規(guī)化暴力、施暴訓(xùn)練和奸尸的犯罪行為遍布整個(gè)美國(guó)。

　　缺乏證據(jù)與缺乏回憶

　　因此，美國(guó)出現(xiàn)了“相信孩子們”運(yùn)動(dòng)。組織方收集了兒童受害的相關(guān)故事，以用來(lái)譴責(zé)當(dāng)局無(wú)視幸存者的敘述。組織者記錄下了在各州的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)中發(fā)生的常規(guī)化暴力事件。孩子們一致的提到了“面罩”“長(zhǎng)袍”“燭光”這些詞匯，并描述了有關(guān)動(dòng)物獻(xiàn)祭的場(chǎng)景。這些孩子們無(wú)法否認(rèn)，也無(wú)法通過(guò)閱讀獲取相應(yīng)的信息。在美國(guó)，一再的出現(xiàn)由數(shù)百名兒童共同發(fā)起的控告，——但訴訟又一再的被中止，因?yàn)樗麄儧](méi)有證據(jù)，所以他們的證詞也無(wú)法采用。由于媒體大規(guī)模的展開(kāi)報(bào)道，這種“集體恐慌”的氣氛也傳到了德國(guó)，并引起了一陣討論。據(jù)“相信孩子們”的調(diào)查顯示：許多家長(zhǎng)從未聽(tīng)說(shuō)孩子經(jīng)歷過(guò)“常規(guī)化暴力”，自己的孩子不可能被洗腦或挑唆。有沒(méi)有可能是受害者保持沉默呢？那些相同的故事，相似、一致又嚴(yán)重的心理問(wèn)題又是如何產(chǎn)生的？?jī)H僅是因?yàn)檎也坏阶C據(jù)——也就是說(shuō)，只是因?yàn)檫@些證詞來(lái)源于受害者的回憶，犯罪事實(shí)就不存在嗎？這難道不正是“常規(guī)化暴力”最可怕、最讓人恐慌所在嗎？眾多治療醫(yī)生和受害者咨詢室都已明確，在一些教派存中在“常規(guī)化暴力”和虐待兒童的行為，這種情況在德國(guó)也并不少見(jiàn)。至于有人問(wèn)到的——源源不斷的受害嬰兒來(lái)自于哪里呢？這恐怕是和一些第三世界國(guó)家的嬰兒國(guó)際買賣行為有密切關(guān)系。那這些需求又從哪里來(lái)？被拐賣的嬰兒又是在哪里入境的呢？

　　“常規(guī)化暴力”的形成

　　和其他國(guó)家一樣，德國(guó)“常規(guī)化暴力”犯罪最大問(wèn)題的也在于，除了受害者的口述以外，警方幾乎沒(méi)有任何證據(jù)。遭受來(lái)自親人的虐待，導(dǎo)致這些兒童出現(xiàn)了人格分裂。于是，要將每個(gè)邪教的犯罪事件分類再舉證就變得尤為困難。

　　在“常規(guī)化暴力”過(guò)程中，兒童不僅遭受不斷地暴力襲擊和性侵，他們還被系統(tǒng)性地洗腦，被迫背叛親近的人，殺死可愛(ài)的寵物。除了身體虐待，精神虐待常常發(fā)生。孩子們被反復(fù)的教育，自己是沒(méi)有價(jià)值的，自己的想法并不真實(shí)，無(wú)論是誰(shuí)都不可信。邪教成員威脅他們，出賣教會(huì)的下場(chǎng)就是自己或自己的家人被殺。這些犯罪者通過(guò)毒品來(lái)控制兒童。邪教成員用不會(huì)得到外界相信，只會(huì)認(rèn)為他們是瘋子的謊言來(lái)恐嚇?biāo)麄儯聦?shí)確實(shí)如此。有關(guān)“分離性身份識(shí)別障礙”的專業(yè)報(bào)道中顯示，邪教成員通過(guò)“常規(guī)化暴力”的手段導(dǎo)致兒童產(chǎn)生人格分裂，以達(dá)到控制他們的目的。這些聳人聽(tīng)聞的事情讓社會(huì)大眾逃避自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，寧可去相信“常規(guī)化暴力”并不存在。但是種種證據(jù)讓人們必須去面對(duì)這個(gè)問(wèn)題。

　　被性侵的孩子，很可能會(huì)出現(xiàn)創(chuàng)傷型的人格分裂。他們依賴成人只是因?yàn)橄胍钕氯?，他們不?huì)讓自己在被虐待后出現(xiàn)無(wú)助和痛苦的表現(xiàn)。身體上他們無(wú)法逃出魔掌，于是他們選擇在精神上逃避。被虐待的兒童經(jīng)歷的這種創(chuàng)傷性人格分裂的過(guò)程，可能是出于減輕痛苦的一種自然生理反應(yīng)，而不是一種有意識(shí)的決定。

　　當(dāng)被虐待的孩子無(wú)法逃脫邪教的魔掌，長(zhǎng)大后的他們也會(huì)變成犯罪分子。人格分裂使他通過(guò)懲罰別人來(lái)減輕自己的痛苦。

　　多重人格癥和分離性身份識(shí)別障礙

　　“多重人格癥或分離性身份識(shí)別障礙”的發(fā)展過(guò)程正是兒童受虐經(jīng)歷演變過(guò)程。當(dāng)受害者在以后的生活中通過(guò)氣味和其他的環(huán)境回憶起自己受虐經(jīng)歷時(shí)，就觸發(fā)出各種不同人格。不同人格分別存在于不同的層面，有著不同的表現(xiàn)形式。如果孩子被迫去傷殘害動(dòng)物，或者去施暴，那他就會(huì)分離出一個(gè)具有威脅性的人格，而忘了自己“要成為一個(gè)好人”的主體人格。還有種方式，那就是將犯罪行為內(nèi)化，克服被傷害的無(wú)助感，這種情況下的人格會(huì)采取一定的行動(dòng)，使自己不再有糟糕的感覺(jué)，或者在這種人格中來(lái)享受控制欲和權(quán)力欲被滿足的感受。我們可以將這種人格叫做“保護(hù)者”人格。其他層面的人格被認(rèn)為是“不好的”，所以“保護(hù)者”人格會(huì)它們進(jìn)行安慰。這種人格有能力采取暴力的手段保護(hù)自己，即使是“保護(hù)者”對(duì)無(wú)辜的人采取了暴力，他們也不會(huì)有愧疚感。通過(guò)治療，這些屬于同一個(gè)人的不同人格可以學(xué)會(huì)如何共同相處，以達(dá)到一種“統(tǒng)一”的狀態(tài)。這個(gè)治療會(huì)讓人們走進(jìn)受害者痛苦的記憶中。治療的過(guò)程對(duì)于這些幸存者是沉重的，也會(huì)顛覆他們?cè)械纳睢?/p>

　　德國(guó)的“多樣化協(xié)會(huì)”已持續(xù)數(shù)年對(duì)分離性身份識(shí)別障礙的多重人格癥患者和“常規(guī)化暴力”受害者進(jìn)行幫助。

　　誰(shuí)是兇手？

　　事實(shí)上，我們很難得知在德國(guó)實(shí)施“常規(guī)化暴力”犯罪者的名字。我們從受害者、咨詢站和警察局那里聽(tīng)說(shuō)這些事。但到底是誰(shuí)在幕后從事這些犯罪行為？誰(shuí)又能在制造如此規(guī)模的虐待行為之后卻連姓名都沒(méi)有暴露？我們一直在談?wù)摗懊孛苤e言”和“邪教團(tuán)體”，但這些人是如何從一個(gè)普通人變成了“常規(guī)化暴力”的兇手呢？

　　讓我們從久遠(yuǎn)的歷史上回溯這些“秘密團(tuán)體”。至今仍有許多人為了獲得工作崗位和晉升的機(jī)會(huì)而深陷其中，這些組織同其他人正常社會(huì)都保持著距離?！俺Ｒ?guī)化暴力”的殘忍行為在任何一個(gè)民主、透明、自由的社會(huì)都會(huì)被批判，但并不是每個(gè)秘密團(tuán)體都會(huì)實(shí)施暴力。實(shí)施“常規(guī)化暴力”的團(tuán)體，他們采用非常狡猾的教義，即：“被上帝選擇”的說(shuō)法，達(dá)到實(shí)施“常規(guī)化暴力”的目的。此外，邪教受害者們?cè)缫阎赋觯陆掏降牡赖碌拙€被不斷瓦解，直到他認(rèn)為虐待行為是合理的。在邪教中還有個(gè)“不可言說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)”，即按照邪教教主的指示進(jìn)行性侵是一種神圣的行為，“常規(guī)化暴力”的受害者也如此認(rèn)為。通過(guò)這些行為，教主對(duì)教徒展開(kāi)精神控制并進(jìn)行威懾，反過(guò)來(lái)，這些教徒通過(guò)暴力行為來(lái)提升自己在邪教組織中的地位。

　　他們當(dāng)中的部分人信仰“邪惡的力量”，這些人把它理解成教堂和上帝的另一種表現(xiàn)形式。他們認(rèn)為這是天性的解放和基督教教義的回歸。據(jù)記載，1500年前的諾斯替教派（Gnostiker）就有“常規(guī)化暴力”行為，而其他人一直試圖與產(chǎn)生于啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的“共濟(jì)會(huì)”（Freimaurer）和“光照派”(Illimunati)進(jìn)行聯(lián)系，這兩個(gè)組織擁有大量珍貴的神秘學(xué)知識(shí)。事實(shí)上，33%的受害者在調(diào)查中承認(rèn)了“常規(guī)化暴力”是由“共濟(jì)會(huì)”操縱的，而且他們的父母也是“共濟(jì)會(huì)”的一員。

　　瑪格蕾特·史密斯（Margaret Smith）承認(rèn)，她在研究“常規(guī)化暴力”的過(guò)程中，通過(guò)一些意外線索發(fā)現(xiàn)了“常規(guī)化暴力”和共濟(jì)會(huì)之間的聯(lián)系。

　　阿萊斯特·克勞利（Aleister Crowley）是上世紀(jì)最著名的神秘學(xué)家，他正是共濟(jì)會(huì)成員。他致力于研究“性的魔力”和“惡魔崇拜”（把對(duì)邪惡的崇拜視作唯一的正道）。在他的著作《律法之書》中，他詳細(xì)介紹了一場(chǎng)“常規(guī)化暴力”的宗教儀式，這場(chǎng)儀式上出現(xiàn)了殺嬰的情節(jié)。其他涉及到共濟(jì)會(huì)的線索是“長(zhǎng)袍”和“燭光”，這正是共濟(jì)會(huì)首創(chuàng)的，但這也不是所有共濟(jì)會(huì)成員都參與其中的證據(jù)。

　　67%的被調(diào)查者承認(rèn)他們不止被一個(gè)組織虐待。不同組織之間常常會(huì)進(jìn)行交流，而公眾對(duì)此卻幾無(wú)所知。

　　其他人認(rèn)為他們的邪教在“自然”或“人種”方面是合理的。因此，在宣揚(yáng)日耳曼主義的新法西斯宗教組織中常常會(huì)出現(xiàn)“常規(guī)化暴力”的情況。在中世紀(jì)時(shí)期的“秘密兄弟會(huì)”中已出現(xiàn)“常規(guī)化暴力”的萌芽。

　　尚存疑問(wèn)的“教派”概念

　　事實(shí)上，“教派”這個(gè)概念存在問(wèn)題——因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為這個(gè)概念意味著“宗教少數(shù)者的抗?fàn)帯薄?998年聯(lián)邦政府通過(guò)工作會(huì)議確定，出于信仰和思想自由，人們的信仰有多樣性，而這種多樣性信仰的概念和“教派”的說(shuō)法是有偏差的。實(shí)際上，在法律和學(xué)術(shù)上人們會(huì)使用像“宗教異端”等表達(dá)。此外，教派有自己不同的教義。許多教派原本是普世教會(huì)的分支，但他們對(duì)某些教義進(jìn)行了極端的解讀。馬克斯·韋伯尼（Max Weber）對(duì)此解釋說(shuō)，教堂是注定的信仰，而教派卻是個(gè)人的選擇?？死埂けR曼(Niklas Luhmann)從這些組織的自我定義中得出結(jié)論，他們拒絕和外界任何形式的交流，因?yàn)樗麄冇龅降娜魏螁?wèn)題都能在組織內(nèi)部得以溝通解決。這種與外界的完全隔絕導(dǎo)致了不少暴力事件，具體案例如下：

　　1978年，900名人民圣殿教信徒在圭亞那集體自殺。

　　1970年，摩門教教主歐文·黎巴讓殺害25人。

　　1984年，在德國(guó)也相當(dāng)活躍的奧修教在美國(guó)小城達(dá)拉斯（Dalles）傳播沙門氏菌。

　　1993年，由于囤積武器事件，大衛(wèi)教派造成4名政府官員，80名教徒死亡。

　　1994-1997年，太陽(yáng)圣殿教在瑞士、加拿大和法國(guó)制造了大規(guī)模謀殺案。

　　至今還活躍在智利的“尊嚴(yán)殖民地”邪教，虐待兒童并迫害皮諾切特的政敵。

　　2000年3月，烏干達(dá)邪教組織“恢復(fù)上帝十誡運(yùn)動(dòng)”制造了一起大規(guī)模自殺活動(dòng)，被殺害人數(shù)達(dá)1000余人。

　　德國(guó)：監(jiān)督教派——國(guó)家還是教會(huì)的職責(zé)？

　　德國(guó)的邪教組織遠(yuǎn)少于美國(guó)。研究和控制教派的工作長(zhǎng)期以來(lái)由教會(huì)執(zhí)行，而教會(huì)也發(fā)生了許多性侵兒童的丑聞。早在魏瑪共和國(guó)時(shí)期，法律就規(guī)定了教會(huì)作為宗教組織有權(quán)得到法人團(tuán)體的地位。除了基督教，只有伊斯蘭艾哈邁迪組織獲此特權(quán)。這些法律賦予了教會(huì)許多特權(quán)——比如他們可以向教徒征稅。同時(shí)，這部法律也避免了世俗與宗教的完全分離。教會(huì)還能影響教授的任命權(quán)。他們也接受國(guó)家委托，關(guān)注教派的發(fā)展。國(guó)家放任教會(huì)自由發(fā)展，對(duì)受害者放任不管，也對(duì)教會(huì)的暴力行為置之不理。教會(huì)能夠根據(jù)自身需要來(lái)決定，檢察機(jī)關(guān)何時(shí)介入調(diào)查或是否進(jìn)行調(diào)查。

　　“每當(dāng)有封閉的思想出現(xiàn)時(shí)，兒童就會(huì)受到來(lái)自家庭或者封閉組織的傷害。”在一個(gè)自由的國(guó)度對(duì)兒童的選擇進(jìn)行干預(yù)是件難事；當(dāng)父母陷入封閉組織的泥潭中時(shí)，這個(gè)組織就會(huì)對(duì)兒童的成長(zhǎng)進(jìn)行控制。他們幾乎沒(méi)有任何逃避的機(jī)會(huì)。只有在成年之后他們才能擺脫這種陰影，但這卻在他們童年生活中留下了永遠(yuǎn)的傷疤。

　　至于德國(guó)有多少在教派環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的兒童，還需要進(jìn)行再次調(diào)查。眾所周知，耶和華見(jiàn)證人在德國(guó)約有30萬(wàn)成員。但科學(xué)教、以及其他許多自由教會(huì)都拒絕接受“教派”這個(gè)概念。

　　以下是德國(guó)的自由教會(huì)：

　　門諾會(huì)約有2萬(wàn)成員。

　　浸禮宗有8.65萬(wàn)成員。

　　貴格會(huì)約有400名教徒和龐大的交際圈。

　　亨胡特兄弟會(huì)約有8000名成員。

　　福音會(huì)——衛(wèi)理會(huì)約有4.38萬(wàn)教徒。

　　救世軍約有2000名成員。

　　米爾海姆——魯爾的基督教聯(lián)合會(huì)約有3700名成員。

　　獨(dú)立新教——路德教會(huì)有約4.3萬(wàn)名成員。新教——下薩克森州歸正宗約有6900名成員。七天基督再生論者組織在582個(gè)教區(qū)范圍內(nèi)有3.54萬(wàn)名成員

　　自由教會(huì)擁有屬于自己的學(xué)校，信徒的孩子們?cè)诮虝?huì)的學(xué)校上學(xué)。但這些學(xué)校在不同組織之間有很大不同。自由教會(huì)中的家庭，經(jīng)常會(huì)對(duì)孩子施加暴力，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為暴力是一種有效的教育手段。

　　還有最近幾年在德國(guó)逐漸發(fā)展壯大的靈恩派（Charismatiker）。他們認(rèn)為惡魔侵蝕了社會(huì)，所以他們對(duì)兒童進(jìn)行了驅(qū)魔儀式。這個(gè)組織有森嚴(yán)的等級(jí)制度，他們嚴(yán)格控制教徒的思想行為，教徒不得接觸其他教義，并且兒童在成長(zhǎng)過(guò)程中要嚴(yán)格遵守教義。

　　靈恩派運(yùn)動(dòng)：

　　1.傳統(tǒng)的靈恩教徒集中在法蘭克福聯(lián)邦的靈恩教區(qū)，約有2.5萬(wàn)受洗教徒。

　　2.新靈恩運(yùn)動(dòng)有多個(gè)中心，如柏林、魯爾區(qū)、漢堡和美茵河畔法蘭克福。

　　3.在基督教區(qū)科隆，其所謂核心團(tuán)隊(duì)成員在15名以內(nèi)。

　　4. 慕尼黑的柯尼諾亞·喬凡尼亞·巴蒂斯塔大本營(yíng)5.在柏林也有許多教區(qū)

　　6.在羅特維爾的猶太教燈臺(tái)福音社區(qū)活動(dòng)

　　還有一些所謂的“新基督教”團(tuán)體，這些團(tuán)體組織的結(jié)構(gòu)和目標(biāo)各不相同。比如：

　　1.基督教聯(lián)盟共有141個(gè)教區(qū)，大約1.2萬(wàn)名成員，而該聯(lián)盟愛(ài)好者的數(shù)量大約有成員的四倍多。

　　　　2.基督教牧人和牧群組織重點(diǎn)在薩克森州、圖靈根州和巴伐利亞州北部活動(dòng)。

　　3.基督科學(xué)有超過(guò)90個(gè)教堂分支和6個(gè)高校協(xié)會(huì)，該組織的成員數(shù)量未對(duì)外公布。

　　4.約翰尼斯教會(huì)有3000名成員和45個(gè)教區(qū)，總部位于柏林。

　　　　5.摩門教——耶穌基督后期圣徒教會(huì)；有16名主教，6名傳教士，178個(gè)教區(qū)，大約有3.6萬(wàn)名成員。七十年代末期成員有2.2萬(wàn)名。該教位于歐洲的總部設(shè)在法蘭克福。摩門教分布在在全德國(guó)范圍內(nèi)175個(gè)城市。

　　6.新圣徒教會(huì)有超過(guò)3000個(gè)教區(qū)。

　　　　7.新教堂/斯韋登伯格教堂有不到100名成員和小范圍內(nèi)的交際圈子一些小團(tuán)體逐漸形成了所謂的自由“信徒教區(qū)”，比如：1.信徒猶大——神圣社會(huì)主義組織有大約6000名成員，主要分布在德國(guó)東部 2. 信徒基督——有大約2萬(wàn)名成員，其中有1.4萬(wàn)名成員位于德國(guó)東部，這些成員建立了約190個(gè)教區(qū)。3. 改革使徒教區(qū)聯(lián)盟有約3000名成員和大約50-60個(gè)教區(qū)4. 信徒聯(lián)盟有大約110個(gè)教區(qū)和1萬(wàn)名成員6. 以黑森州為總部的信徒教區(qū)。

　　這些小眾組織建立了多個(gè)所謂的自由“信徒教區(qū)”。這些數(shù)據(jù)表明，德國(guó)也許有至少50萬(wàn)的兒童在“宗教異端”的影響下成長(zhǎng)。雖然不是所有兒童都遭受到虐待——但他們一般都會(huì)接受到一種獨(dú)裁的世界觀，他們的思想自由受到限制。但德國(guó)社會(huì)上所謂的“信仰和思想自由”理念卻在放任這些異端思想的發(fā)展，于是父母在這些異端思想的影響下將孩子送進(jìn)這些組織。更嚴(yán)重的是，只有發(fā)生了極端情況，法律和當(dāng)局才會(huì)對(duì)宗教異端采取措施。并且，脫離邪教組織和受害者咨詢站大多是一種自發(fā)性的組織或由教會(huì)建立。

　　兒童是邪教的犧牲品

　　獨(dú)立的幼兒園、學(xué)校，共同的居住模式，甚至沒(méi)有“信仰選擇自由”，孩子們?cè)诨闹嚨氖澜缬^中成長(zhǎng)，他們從記事起就被洗腦。嚴(yán)重的是，如果孩子的父母想要脫離邪教，就會(huì)產(chǎn)生監(jiān)護(hù)權(quán)的紛爭(zhēng)，而邪教組織擁有雄厚的資金支持上訴。不管是打著基督教旗號(hào)，還是其他的邪教，這些組織的背后存在一個(gè)在“精英知識(shí)”要求下的世界觀。這種世界觀可能是要求教徒承認(rèn)世界末日，又可能是通過(guò)先知和教主傳遞上帝的指令。他們都視自己為真理的掌握者，比教會(huì)以外的所有人都更有智慧。比如在德國(guó)的克利須那教派和科學(xué)教。將兒童從邪教中解救出來(lái)已不再是新問(wèn)題了，比如：1992年，“愛(ài)的家庭”（上帝之子）被控性虐兒童，警察從中解救了16名兒童。直到今天，這個(gè)由大衛(wèi)·伯格（David Berg）創(chuàng)建的邪教還在否認(rèn)這項(xiàng)指控。這個(gè)邪教的大部分教規(guī)都是基于一條內(nèi)容為“性是一種基本需求”的教規(guī)，在這條教規(guī)下兒童也成了教徒們滿足性欲的工具。雖然早在1978年，他已解散了這個(gè)組織，但“愛(ài)的家庭”繼承了這種思想。兒童被鼓勵(lì)與成人或其他孩子發(fā)生關(guān)系。許多兒童在“沒(méi)有禁忌”、“性解放”的幌子下被性侵。

　　科學(xué)教

　　近幾年在德國(guó)活動(dòng)頻繁的科學(xué)教也表現(xiàn)出控制兒童的趨勢(shì)?？茖W(xué)教創(chuàng)始人拉斐特·羅納德·哈伯德（L.Ron Hubbard）認(rèn)為這一切是“為了盡早將兒童改造的更好”。教徒要像對(duì)待成人那樣對(duì)待兒童，兒童必須參加“排除有害印象精神治療法”會(huì)議。這是哈伯德對(duì)付負(fù)面影響的手段，讓兒童通過(guò)長(zhǎng)期的心理和精神會(huì)議得到“凈化”。進(jìn)入“審查”環(huán)節(jié)后，兒童就像被催眠一般，會(huì)順從家庭，陷入一個(gè)固定的精神控制體系。兒童在成長(zhǎng)中對(duì)世界產(chǎn)生了畏懼心理，他們?cè)谛r(shí)候?qū)Π踩械目释唤掏饺藶榈淖柚?。雖然這是一種心理虐待的形式，但哈伯德拒絕將蒙聲不吭解釋成“癡呆”，而是推薦了一份自創(chuàng)的兒童養(yǎng)育方案。對(duì)婦女，特別是身處教派高層的婦女，實(shí)行有計(jì)劃的墮胎，這樣他們就不會(huì)對(duì)教派中的任務(wù)分心了?？茖W(xué)教的標(biāo)志是對(duì)財(cái)富和時(shí)間的追求。目前，科學(xué)教已處在聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局的緊密監(jiān)視下。

　　普世生命

　　這個(gè)新基督組織發(fā)展的成員在數(shù)千至近萬(wàn)人，是由德國(guó)人加布里蕾·維特克（Gabriele Wittek）創(chuàng)建的。1975年，她成為這個(gè)組織的女先知。“普世生命”在維爾茨堡附近有自己的“基督企業(yè)”、居住區(qū)和學(xué)校，并進(jìn)行有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)。據(jù)他們自己稱，這是個(gè)原始基督區(qū)，所以他們并不狂熱和偏執(zhí)。所有教徒的孩子都在內(nèi)部幼兒園就讀。他們有得到國(guó)家承認(rèn)的托兒所，非信徒也能在組織中獲得服務(wù)。教徒們相信輪回，父母是孩子自己選擇的。由于前世的不潔，他們的靈魂不能進(jìn)入天堂。因此，孩子們背負(fù)著內(nèi)疚感。普世生命最高戒律是和諧，教徒不得產(chǎn)生任何爭(zhēng)執(zhí)，也不得表達(dá)任何負(fù)面情緒。當(dāng)孩子們產(chǎn)生憤怒、嫉妒等類似感受時(shí)，他們要馬上進(jìn)行懺悔。教徒們必須要摒棄個(gè)性，個(gè)人服從組織。巴伐利亞法院把“普世生命”看作“極權(quán)組織”，但這一定義沒(méi)有憲法依據(jù)。事實(shí)上，這個(gè)組織認(rèn)為所有對(duì)他們的批評(píng)都是陰謀，尤其可能是來(lái)自天主教會(huì)的陰謀。

　　耶和華見(jiàn)證人

　　19世紀(jì)末，耶和華見(jiàn)證人創(chuàng)建于美國(guó)的匹茲堡。1914年，創(chuàng)始人查爾斯·泰茲·羅素（Charles Taze Russell）宣稱耶穌回來(lái)了。但是由于預(yù)言沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)，于是這個(gè)組織轉(zhuǎn)移到了德國(guó)。該組織在德國(guó)的中心位于黑森州的陶努斯(山區(qū))，但總部位于美國(guó)紐約。兒童在學(xué)?；蚺c社會(huì)接觸時(shí)，要嚴(yán)格遵守教內(nèi)的行為標(biāo)準(zhǔn)。他們不能在生日和圣誕節(jié)舉行慶祝活動(dòng)，遇到生命危險(xiǎn)時(shí)也不能接受輸血。耶和華見(jiàn)證人邪教以嚴(yán)苛而著稱，忍耐力訓(xùn)練是他們訓(xùn)練兒童的重要方式。孩子們相信自己只要遵守最嚴(yán)苛的教義，就會(huì)被選中上天堂。許多家庭成員都會(huì)生育多個(gè)孩子，夫妻之間的兩性關(guān)系只能和生育有關(guān)。這些孩子在耶和華見(jiàn)證人組織所創(chuàng)造的世界觀里成長(zhǎng)，當(dāng)他們長(zhǎng)大后，就成了這個(gè)組織穩(wěn)定的接班人。他們相信，在耶穌復(fù)活后，自己將獲得贊揚(yáng)。由于他們生活在社會(huì)邊緣，所以脫離組織幾乎是不可能的。

　　但不是所有的教派或“宗教異端”都會(huì)虐童。許多組織還會(huì)提供愛(ài)、友好和另一種生活方式。與世隔絕使他們免遭毒品、暴力的侵害和價(jià)值迷失，但這也導(dǎo)致了兒童無(wú)法融入組織以外的社會(huì)。在這種氛圍下，虐童行為就變得更容易發(fā)生。而且孩子們接受灌輸式的教義，使得他們無(wú)法做出個(gè)人決定、表達(dá)個(gè)人想法和擁有私人空間。

　　“常規(guī)化暴力”既存在于邪教、黑社會(huì)等組織內(nèi)部，也波及外部社會(huì)。幸存者的講述、警方調(diào)查和學(xué)術(shù)研究都證明了這點(diǎn)。聽(tīng)起來(lái)這些殘酷的行為似乎是不可能的，但它們卻真實(shí)存在了。在這些事件中的犧牲者和幸存者都是證人。那些罪犯對(duì)他們進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的洗腦，所以聆聽(tīng)這些人的傾訴才是最緊要的事，而不是試圖解釋他們的瘋狂行為。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] Claudia Igney In: Claudia Fli?, Claudia Igney (Hrsg.): Handbuch Rituelle Gewalt. Pabst, Lengerich 2010, S. 67–104, hier: S. 69–71

　　[2] Margaret Smith: Gewalt und sexueller Missbrauch in Sekten, S. 62

　　[3] Margaret Smith: Gewalt und sexueller Missbrauch in Sekten, S. 206

　　[4] Caberta, Ursula: Schwarzbuch Esoterik. 2010 Gütersloher Verlagshaus

　　[5] Renate Schmidt: http://www.pinselpark.org/religion/sekten/auflist.html

　　[6] http://gerhard-kassing.blogspot.de/2013/04/freikirchliche-christen-prugeln-ihre.html

　　[7] Renate Schmidt: http://www.pinselpark.org/religion/sekten/auflist.html

　　[8] Renate Schmidt: http://www.pinselpark.org/religion/sekten/auflist.html

　　[9] Renate Schmidt: http://www.pinselpark.org/religion/sekten/auflist.html

　　[10] http://www.bbs-wertheim.de/bvg_1.html

　　原文網(wǎng)址：http://diestoerenfriedas.de/sekten-und-rituelle-gewalt-wie-die-ignoranz/