核心提示：在關(guān)于“器官活摘”的《調(diào)查報(bào)告》出爐10周年之際，兩個大衛(wèi)及美國“捍衛(wèi)民主基金會”成員伊森·葛特曼又以“獨(dú)立維權(quán)人士”之名拋出《2016年更新報(bào)告》，稱中國活摘信仰囚犯器官、殺戮150萬人。烏克蘭全國記者聯(lián)盟成員、知名反邪教專家對此撰寫系列駁斥文章，這是第二篇，就“獨(dú)立維權(quán)人士”的“活摘”證據(jù)進(jìn)行分析駁斥，揭露他們捏造證據(jù)、歪曲事實(shí)、制造謠言的卑劣行徑。

　　對于2007年出爐的《器官活摘調(diào)查更新報(bào)告》我做了仔細(xì)研究，并寫了一本書《參天的酸果蔓樹冠下的法輪功》（2011年基輔出版）。因此，我特別感興趣的是，人權(quán)衛(wèi)士們在近十年中找到了那些指控新證據(jù)？也許在這些年中，他們會針對以前指控的證據(jù)不足和信度不足等弱點(diǎn)進(jìn)行改正？

　　對此問題感興趣的不光是我。2016年8月，《2016年更新報(bào)告》拋出剛一個月，香港舉辦了第26屆國際器官移植大會，自然對最近雀聲四起的指控十分關(guān)注。國際器官移植協(xié)會前任主席、哈佛醫(yī)學(xué)院麻省總醫(yī)院教授弗朗西斯·德爾莫尼克通過視頻連線與中外專家交流，他指出，“應(yīng)當(dāng)問一問散布這些謠言的人，他們的證據(jù)何在，良心又何在？”

　　而《更新報(bào)告》作者的回答卻令人失望：“如果你們讀完了我們所寫的東西至今仍不相信,在中國無辜的人們因器官活摘而被殺戮的話，那么，要你們相信的其他證據(jù)還沒有。我們所做的補(bǔ)充工作是為了揭露一些新的事實(shí)：在中國無辜人們因器官活摘而被殺戮的數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們之前的預(yù)期，大得驚人。”（見2016年《報(bào)告》第15頁，鏈接：http://endorganpillaging.org/wp-content/uploads/2016/06/Bloody_Harvest-The_Slaughter-June-23-V2.pdf）。請仔細(xì)想想：“人權(quán)衛(wèi)士們”不能為自己的指控找到新證據(jù)，卻又拋出有關(guān)殺戮的新指控，且“數(shù)字大得驚人”，不用證據(jù)說話，玩弄數(shù)字游戲，這是他們的慣用手法。

　　《報(bào)告》作者之一伊森·葛特曼在接受法輪功網(wǎng)站“大紀(jì)元”的采訪時稱：“我們在上一次的更新報(bào)告，即在《血腥的豐收》和《大屠殺》中已令人信服地證實(shí)，器官來源于中國的信仰囚犯，因此我們不會對已證實(shí)的東西再證實(shí)?！蹦呛冒?，就讓我們相信所謂的令人信服地證據(jù)存在于“上一次的更新報(bào)告”中，把它好好讀一下吧。如此，2007年的《更新報(bào)告》（亦被譯為《血腥的豐收》、《血腥的收成》、《血腥器官活摘》等）中第8頁寫道：

　　“我們必須考慮很多因素……每一個因素本身并不能作為指控的論據(jù)和證據(jù)，但把他們集合起來就會構(gòu)成一個整體畫面。”

　　“我們考察的很多證據(jù)本身并不是‘鐵證’，但如果沒有它們，很可能受人口舌。這些因素的集合，特別是當(dāng)大量因素集合在一起的時候，會使指控變得可信，但每個單獨(dú)的因素做不到這一點(diǎn)?！?/p>

　　2007年《更新報(bào)告》第50頁寫道：“類似懸殊的數(shù)字不能證實(shí)活摘法輪功信徒器官的說法是可信的?！?/p>

　　在此不禁要問，在過去的這些年中，是用什么方法把“不是鐵證”以及“變得可信”變成了“我們已證實(shí)過，不必再證實(shí)”？

　　當(dāng)《報(bào)告》作者津津樂道“確鑿證據(jù)”的時候，明眼人就能看出，他們?yōu)槭裁床粯芬馓峁┬伦C據(jù)。以下是《大紀(jì)元》對伊森·葛特曼的采訪摘錄：

　　問：“活摘法輪功信徒級其他信仰囚犯器官的主要證據(jù)是什么？”

　　伊森·葛特曼：“對我而言，從中國監(jiān)獄逃出來的囚犯是主要證據(jù)。監(jiān)獄里對他們進(jìn)行體檢是為了確定他們的器官狀況，但對其他囚犯不做那樣的體檢。有些時候也對回族囚犯、藏族囚犯及基督教囚犯做體檢，這說明他們也是器官活摘的潛在犧牲品?！?/p>

　　由此可見，對囚犯進(jìn)行驗(yàn)血和體檢，在“人權(quán)衛(wèi)士”眼里就是證據(jù)，而且是器官活摘的主要證據(jù)。

　　公共汽車停車場作為大屠殺的證據(jù)

　　接著上面的采訪：

　　“還有其他證據(jù)。我采訪過的一個證人透露了關(guān)于活摘法輪功信徒器官的秘密，囚犯從勞改營里被押上公共汽車運(yùn)走，證人還指給我看公共汽車停靠的地方，就在監(jiān)獄焚尸爐旁邊。我們早就知道那樣的事了，確有其事。”

　　必須再重復(fù)一個簡單的真理：證人應(yīng)是目擊者，而不是重復(fù)道聽途說的人，這個真理我在2011年就寫過，但那些大律師和維權(quán)人士至今還不明白。

　　不知《更新報(bào)告》的作者是否看過瓦爾特·斯考特的小說《艾文豪騎士的敘事詩》，他們的指控、“證人”和“證據(jù)”與該小說描寫的審問中的指證很相似，全都是子虛烏有。

　　作者們還竭力強(qiáng)調(diào)軍醫(yī)也參與器官移植。2016年《報(bào)告》第7頁寫道：“第五章是那些去中國做器官移植的外國患者的證言，稱器官在很短時間內(nèi)通過秘密途徑獲得，表明有軍人及其機(jī)構(gòu)深度參與。”

　　2007年《報(bào)告》第15頁寫道：“據(jù)一名去上海做過腎移植的男子講，他的腎花了2萬美元……給他做換腎手術(shù)的外科醫(yī)生是南京軍區(qū)的譚建明，他在民間醫(yī)療機(jī)構(gòu)，卻穿軍裝。好幾次他都穿軍裝外出，過2-3個小時就帶著裝有腎臟的箱子回來。”

　　在很多國家都認(rèn)為，軍醫(yī)要比民醫(yī)更專業(yè)，很多人都愿意找軍醫(yī)看病。但問題是，對于指控殺戮監(jiān)獄囚犯來說軍人的出現(xiàn)并不能證明任何東西，因?yàn)樵谥袊婈?duì)跟監(jiān)獄毫無關(guān)系，監(jiān)獄由公安部十三局管轄。

　　不同時期拋出的《報(bào)告》均篇幅臃長，大量的信息與主題無關(guān)，其作為證據(jù)的前提是讀者愿意相信。

　　當(dāng)然，那些與《指控報(bào)告》關(guān)聯(lián)的證人也樂此不疲。

　　不知情的證人

　　2006年第一個《報(bào)告》出爐后，作者硬把中國醫(yī)生扯成“證人”，結(jié)果屢屢遭到中國醫(yī)生的駁斥?！叭藱?quán)衛(wèi)士”對中國醫(yī)生的話進(jìn)行斷章取義、編造歪曲，廣西民族醫(yī)院大夫劉國平、中國器官移植協(xié)會教授石炳義、佛山中醫(yī)院眼科醫(yī)生梁湘軍等便是其中的一些醫(yī)生。他們原話與之后寫在《報(bào)告》、《調(diào)查》中的話大相徑庭。

　　梁湘軍說：“我后來才得知，自己在境外法輪功網(wǎng)站上已成為爆‘重料’的人物，所謂‘移植器官來源于法輪功習(xí)練人員和死刑犯’竟說是我說的?！币韵率撬闹v述：

　　“我叫梁湘軍，原是廣東省佛山中醫(yī)院的眼科醫(yī)生。作為醫(yī)生，我深知器官捐獻(xiàn)和器官移植的嚴(yán)肅性，不可能像境外法輪功網(wǎng)站寫的那樣，何況，我根本沒有說過那樣的話。我記得，2015年4月上旬的一天，有個自稱是眼疾患者親屬的人給我打電話，咨詢眼角膜移植手術(shù)的事，我從專業(yè)角度回答了他。之后那個人扯到器官活摘的話題。因?yàn)槲也涣私膺@事，且與我的專業(yè)無關(guān)，我無法回答這個問題，然后對方把電話掛掉了。我根本沒有料到，法輪功網(wǎng)站會有涉及我的那種報(bào)道”。

　　2014年10月27日，臺北市市長候選人柯文哲辦公室針對捏造、歪曲事實(shí)的“人權(quán)衛(wèi)士”發(fā)表聲明。聲明稱：“書中所述‘與大陸官員接洽’或‘購買器官’之情事絕非柯文哲醫(yī)師本人”，“書中講述情節(jié)與柯文哲醫(yī)師實(shí)際訪談內(nèi)容有極大落差”，“柯文哲醫(yī)師已正式委請律師發(fā)函該作者，要求更正書中不符事實(shí)之內(nèi)容”?？挛恼苓€表示，他從未說過“所有器官來自法輪功學(xué)員”。

　　在實(shí)踐中，任何記者都可能會發(fā)布類似的烏龍消息，也不一定是記者的錯，只要語氣委婉地宣布撤回消息就解決問題了。伊森·葛特曼不但沒有這樣做，反而在事過兩年后又重炒冷飯，并在自己的個人網(wǎng)站竭力辯解，稱雖然柯文哲醫(yī)生自己不承認(rèn)，但他還是“指的法輪功”。說實(shí)話，伊森·葛特曼底氣明顯不足。不妨請讀者們自己評判：沒有采訪錄音，因?yàn)椤罢勗捠撬矫艿摹?，柯醫(yī)生的英語不流利，何況還是電話采訪。但葛特曼卻憑著自己的好記性引用人家的話，還要讓人覺得，他對和柯醫(yī)生談話的理解與詮釋 “僅限于我們兩人”。

　　海外“維權(quán)人士”如此頻繁遭到駁斥，在此不禁要問：你們所指的關(guān)鍵證詞不是證人說的什么，而是你們想聽的什么嗎？