2018年4月18下午5時(shí)，沈伯俊與世長辭，享年72歲。4個(gè)月后，東方出版中心出版了《沈伯俊評(píng)點(diǎn)〈三國演義〉》；此書前言寫于2018年1月，離辭世僅短短的3個(gè)月！捧讀這沉甸甸的遺著，回想我們的友情，回想他的學(xué)術(shù)人生，不由得思緒萬千。

　　《三國演義》“第一提琴手”

　　我和沈伯俊都做過多年中學(xué)教師，1980年都參加了中國社會(huì)科學(xué)院招考研究人員的考試，分別被江蘇省社會(huì)科學(xué)院與四川省社會(huì)科學(xué)院錄取為助理研究員，走上了古代文學(xué)的研究道路。1983年4月，首屆《三國演義》學(xué)術(shù)討論會(huì)開幕，我攜《試論〈三國志通俗演義〉的成書年代》一文，陪江蘇省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所所長劉冬來到成都。4月14日，四川社會(huì)科學(xué)院副院長譚洛非來青羊?qū)m看望劉冬，我則與隨同的沈伯俊見了面，遂結(jié)下了35年的深情厚誼。與會(huì)的17省市自治區(qū)120余位學(xué)者，強(qiáng)烈呼吁成立中國《三國演義》學(xué)會(huì)，主席團(tuán)擴(kuò)大會(huì)議議定，由四川（蜀）、江蘇（吳）、河南（魏）三省社會(huì)科學(xué)院負(fù)責(zé)籌建。是年8月，四川省社會(huì)科學(xué)院譚洛非、沈伯俊，江蘇省社會(huì)科學(xué)院劉冬、歐陽健，河南省社會(huì)科學(xué)院胡世厚、楊海中，組成學(xué)會(huì)籌備組，制訂學(xué)會(huì)章程，醞釀理事人選。在籌建過程中，我與沈伯俊聯(lián)系密切，合作愉快。

　　我1985年10月協(xié)助操辦了鎮(zhèn)江第三屆《三國演義》學(xué)術(shù)討論會(huì)之后，10年中沒參與學(xué)會(huì)的活動(dòng)，而由于主客觀方面的原因，沈伯俊成了《三國演義》的“第一提琴手”，聲名日隆。從客觀因素看，《三國演義》文化遺存豐富，與三國相關(guān)的地方辦會(huì)積極性特高，釀就了《三國演義》研究的空前熱潮。1987年襄樊的第四屆討論會(huì)，1988年海口的第五屆討論會(huì)，1990年綿陽的第六屆討論會(huì)，1991年鐘祥的第七屆討論會(huì)，1992許昌的第八屆討論會(huì)，都是以《三國演義》學(xué)會(huì)的名義主辦的。學(xué)會(huì)掛靠四川省社會(huì)科學(xué)院，副院長譚洛非受行政事務(wù)牽制，將學(xué)會(huì)主要事務(wù)交付給沈伯俊。而從主觀因素看，沈伯俊責(zé)任心強(qiáng)，辦事認(rèn)真，事無大小，都由他一力操持?！度龂萘x》學(xué)會(huì)嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)風(fēng)與團(tuán)結(jié)和諧的會(huì)風(fēng)，得到普遍好評(píng)，沈伯俊功不可沒。

　　作為“第一小提琴手”，沈伯俊善于根據(jù)主辦方的特長，協(xié)商確定研討的重點(diǎn)，保證了會(huì)議的學(xué)術(shù)質(zhì)量。他在會(huì)前提供背景材料，會(huì)后寫出學(xué)術(shù)綜述，從而留下清晰的印痕。透過這一篇篇綜述，可以看到《三國演義》研究者與時(shí)俱進(jìn)的足跡，看到沈伯俊引導(dǎo)《三國演義》研究航向的用心，不啻是《三國演義》研究史的縮影。

　　不僅如此，沈伯俊還以有質(zhì)量的論文，為《三國演義》研究增添自己的份額。他先后發(fā)表《論魏延》（《青海社會(huì)科學(xué)》1985第5期）《向往國家統(tǒng)一，歌頌“忠義”英雄——論〈三國演義〉的主題》（《天府新論》第6期）《關(guān)于羅貫中的籍貫問題》（《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987第4期）《論陳宮》（《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》1988第3期）等。隨著研究的深入，沈伯俊將關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)到《三國演義》版本上來，寫出了《重新校理〈三國演義〉的幾個(gè)問題》（《社會(huì)科學(xué)研究》1990第6期）《再談〈三國演義〉的地理錯(cuò)誤》（《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期）《論毛本〈三國演義〉》（《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第5期）《論〈李卓吾先生批評(píng)三國志〉》（《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第5期）《〈李笠翁批閱三國志〉簡論》（《社會(huì)科學(xué)研究》1993年第5期），又親自動(dòng)手整理了嘉靖本、李卓吾本和毛本。

　　  足可傳世的沈本《三國演義》

　　沈伯俊自我評(píng)價(jià)道：“在我的《三國演義》成果中，最具特色、最富創(chuàng)新意義、最有生命力的、我自己認(rèn)為是以《校理本三國演義》為代表的幾種三國整理本。”東方出版中心的沈本《三國演義》，是沈伯俊最后的絕筆，代表研究《三國演義》的最高成就，是足可傳世的善本。

　　首先，選取毛本作為底本是正確的?！度龂萘x》有過多種版本，但從創(chuàng)造角度看，龐大的演義系列固系明人構(gòu)建，但唯有經(jīng)過清人的修訂、新編、評(píng)點(diǎn)，方最終形成四大演義（《三國演義》《隋唐演義》《東周列國志演義》《東西漢演義》）的傳世定本，形成了后來居上的局面。其成功的奧秘，實(shí)源于歷史資源的共享性。羅貫中不寫《三國演義》，人人都知道諸葛亮；曹雪芹不寫《紅樓夢(mèng)》，讀者就不知道賈寶玉。賈寶玉是曹雪芹的創(chuàng)造，《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹的心血結(jié)晶。唯此之故，《紅樓夢(mèng)》的每一個(gè)字，都不允許篡改。而毛本《三國演義》之所以能“定”，關(guān)鍵恰在于對(duì)版本的修訂。沈伯俊概括為修訂文辭、修改情節(jié)、整頓回目、削除論贊、改換詩文、重作批評(píng)等六個(gè)方面，可以說是極其到位的。

　　首先是有時(shí)代氣息，不像有些新評(píng)，“自我作古”。如第一回總評(píng)：“這是一個(gè)天翻地覆、風(fēng)云變幻的時(shí)代。這是一個(gè)英雄輩出、燦若繁星的時(shí)代。這是一個(gè)飽含痛苦又飽含希望的時(shí)代。這是一個(gè)充滿了變革創(chuàng)新、洋溢著陽剛之氣的時(shí)代。這又是一個(gè)永遠(yuǎn)令人激動(dòng)、令人緬懷的時(shí)代。杰出的作家羅貫中，以自己的藝術(shù)方式成功地再現(xiàn)了這個(gè)時(shí)代，更使它大放光彩，彪炳千秋！”（第1頁）高屋建瓴，縱攬全局，從當(dāng)代視角回望歷史，以家國情懷釋讀經(jīng)典，寫得非常漂亮。

　　沈本力圖突破毛本“尊劉貶曹”的傾向，強(qiáng)調(diào)《三國演義》塑造了一個(gè)高度個(gè)性化的、有血有肉的“奸雄”曹操，并未隨意“貶低”，更未故意“丑化”，這自然是不錯(cuò)的。但為此掩蓋毛本所做的改動(dòng)，卻是完全沒有必要的。沈本強(qiáng)調(diào)《三國演義》追求國家統(tǒng)一的強(qiáng)烈愿望，也是有鮮明時(shí)代特色的。第120回夾評(píng)道：“經(jīng)過漫長而曲折的斗爭，三國終于歸一，全國的重新統(tǒng)一終于實(shí)現(xiàn)。行文至此，羅貫中已無法抑制欣喜之情?！保ǖ?90頁）就有點(diǎn)強(qiáng)人所難。沈伯俊說得非常清楚：“三方爭天下，爭的是什么？爭的是重新統(tǒng)一的主導(dǎo)權(quán)?！保ㄇ把缘?頁）但遺憾的是重新統(tǒng)一的主導(dǎo)權(quán)，并沒有落到代表正義的蜀漢一方，而是讓代表惡德的司馬氏奪去了。毛本結(jié)末詩云：“鼎足三分已成夢(mèng)，后人憑吊空牢騷?！鄙虮緤A評(píng)道：“嘉靖本《三國志通俗演義》《李卓吾先生批評(píng)三國志》等版本此處均作‘一統(tǒng)乾坤歸晉朝’，只是概括三國鼎立的最后結(jié)局，并無哀傷之意。毛本修改為此，意味殊弱?！保ǖ?91頁）也無奈地承認(rèn)了這一點(diǎn)。毛澤東有名言：“非統(tǒng)一于投降而統(tǒng)一于抗戰(zhàn)，非統(tǒng)一于分裂而統(tǒng)一于團(tuán)結(jié)，非統(tǒng)一于倒退而統(tǒng)一于進(jìn)步。只有這后一種統(tǒng)一才是真統(tǒng)一，其他一切都是假統(tǒng)一?！保ā墩撀?lián)合政府》）從某種意義上講，三分天下是諸葛亮的決策，三分天下最終被打破了，但統(tǒng)一不統(tǒng)一于進(jìn)步那一方面，而統(tǒng)一于倒退的那一方面?！度龂萘x》的悲劇性，不可不察。

　　沈本的創(chuàng)新之處，在于用現(xiàn)代文學(xué)理論評(píng)點(diǎn)人物事件，努力揭示情節(jié)單元的來歷，啟發(fā)讀者了解其藝術(shù)特色，把握處理虛實(shí)關(guān)系的藝術(shù)規(guī)律。如第5回“溫酒斬華雄”，總評(píng)指出：歷史上的斬華雄本系孫堅(jiān)的功勞，《三國演義》卻虛構(gòu)為關(guān)羽的故事，并運(yùn)用側(cè)面描寫，步步鋪墊，層層烘托，虛實(shí)結(jié)合，將關(guān)羽勇猛無敵的氣概寫得十分傳神。（第31頁）夾評(píng)道：“作品完全沒有正面描寫關(guān)羽與華雄交戰(zhàn)的過程，只以眾諸侯的聽覺與表情來反映廝殺之激烈，以鈴響、馬到、擲頭三個(gè)動(dòng)作來表現(xiàn)關(guān)羽得勝而歸的氣勢(shì)，以‘其酒尚溫’來印證關(guān)羽斬華雄之迅捷。寥寥數(shù)十字，寫得干凈利落，極為傳神?！保ǖ?8頁）做到了在藝術(shù)評(píng)點(diǎn)上出新，從而把《三國》的藝術(shù)鑒賞，提到了新的高度。

　　沈本《三國》的最大亮點(diǎn)，是校正了毛本《三國》中包括人物、地理、官職、歷法等方面的九百余處“技術(shù)性錯(cuò)誤”，且直接改正了原文的錯(cuò)誤，而在書末附錄《〈三國演義〉技術(shù)性錯(cuò)誤校正一覽表》，逐一說明錯(cuò)誤之處和校改依據(jù)，便于讀者對(duì)照查閱。這種《三國演義》版本的“校理”，是沈本最受爭議的問題。有人認(rèn)為《三國演義》是傳世經(jīng)典，后人應(yīng)存敬畏之心；況且所有傳世經(jīng)典，諸如《水滸傳》《金瓶梅》《紅樓夢(mèng)》版本，也有很多“技術(shù)性錯(cuò)誤”，難道都可改動(dòng)原文嗎？

　　理校到底可不可行？需要從理論上給予論證。校勘學(xué)向有“?？彼姆ā敝f，即對(duì)校、本校、他校、理校是也。一般來說，遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，無所適從之時(shí)，則須用理校法。但《三國演義》大量“技術(shù)性錯(cuò)誤”，純由作者知識(shí)的局限，或一時(shí)筆誤，或傳抄刊刻之誤，且存在于《三國演義》多數(shù)版本之中，無法通過對(duì)校、本校、他校加以改正。面對(duì)此種情況，?？闭叩倪x擇有二：要么以“尊重原著”為由，聽任多達(dá)八九百處錯(cuò)誤永遠(yuǎn)保留下去；要么出于有益于讀者的動(dòng)機(jī)，不僅指出這些錯(cuò)誤，而且直接予以糾正。沈伯俊選擇的是后一條。

　　可惜的是，沈伯俊沒有尋到論證“理?！焙戏ㄐ缘睦碚?，反而放棄了能證明其正確性的說法，這就是他反復(fù)申述的“不宜說《三國演義》是‘演’《三國志》之‘義’”論（前言第4頁）。所持的主要理由是：《三國演義》固然以史書《三國志》為主要的史料來源，但同時(shí)也大量承襲了民間三國故事和三國戲的內(nèi)容。殊不知，“演義”之說由來甚久?！逗鬂h書·周黨傳》有周黨“文不能演義，武不能死君”之句，指斥周黨“夸上求高”，而無才以“演”《春秋》經(jīng)中之“義”。推而廣之，《春秋》為六經(jīng)之一，《三國志》則為四史之一。既然《春秋》有“義”可“演”，《三國志》自然也有“演”“義”的資格。羅貫中不滿于《三國志平話》的“瞽傳詼諧之氣”，癥結(jié)就在它拋棄了史書之“義”，全憑說話人隨口亂道（即所謂“胡”）。他為新創(chuàng)的小說取名“《三國志》‘演義’”，就是要糾正《平話》的偏頗，以闡發(fā)《三國志》蘊(yùn)含的大義。承認(rèn)《三國演義》是“演”《三國志》之“義”，就是承認(rèn)《三國志》是《三國演義》的底本，是《三國演義》的素材來源；因此，以《三國志》為依據(jù)來改正《三國演義》人物、地理、官職、歷法等“技術(shù)性錯(cuò)誤”，是完全充分合理的。

　　沈本的理校，有許多成功的范例。如《三國演義》第15回末，毛本寫袁術(shù)急聚“長史楊大將，都督張勛、紀(jì)靈、橋蕤，上將雷薄、陳蘭三十余人商議”（第121頁），楊大將曰：“孫策據(jù)長江之險(xiǎn)，兵精糧廣，未可圖也。今當(dāng)先伐劉備，以報(bào)前日無故相攻之恨，然后圖取孫策未遲。某獻(xiàn)一計(jì)，使備即日就擒?！保ǖ?22頁）毛本中之“楊大將”，似非正常人名，沈伯俊細(xì)檢《三國志·吳書·孫討逆?zhèn)鳌?，發(fā)現(xiàn)原文作：“后（袁）術(shù)死，長史楊弘、大將張勛等將其眾欲就（孫）策……”。古書原無標(biāo)點(diǎn)，《演義》作者漏看一“弘”字，復(fù)斷句不當(dāng)，將“楊弘”誤為“楊大將”（第1004頁）。這一“技術(shù)性錯(cuò)誤”，從嘉靖元年本、李卓吾評(píng)本到毛本，竟然錯(cuò)了幾百年！發(fā)現(xiàn)并校正這一錯(cuò)誤，確實(shí)是有功于羅貫中，有益于讀者的好事。

　　但對(duì)于人名的理校，有時(shí)也不能太拘泥。如張飛表字，毛本作“翼德”，沈本據(jù)《三國志·蜀書·張飛傳》，改為字“益德”（第994頁），自然有一定理由。但毛氏父子豈能未讀過《三國志·張飛傳》？將張飛改字翼德，是不是考慮到名與字的互相表配？張飛名“飛”，配以那有翅膀的“翼”，不是也很好么？毛氏父子能將孫堅(jiān)改為關(guān)羽，為什么不能將益德改為翼德？

　　沈本還有一個(gè)問題，固然發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，但所改正者或有不妥。如第91回，“選定建興五年春三月丙寅日出師伐魏”，沈本據(jù)《二十史朔閏表》推算，建興五年三月無丙寅日，改作“選定建興五年春三月丙卯日出師伐魏”（第1042頁）；卻忘了天干“丙”與地支搭配，只能有“丙子”“丙戌”“丙申”“丙午”“丙辰”“丙寅”六種情況，而不可能有“丙卯”。今查《二十史朔閏表》，后主劉禪建興五年，即魏明帝太和元年丁未（227），其三月初一為丙申，初二日為丁酉，初三日為戊戌；三月能與“丙”搭配的，只有“丙午”（十一）“丙辰”（二十一）?！抖匪烽c表》又顯示，建興五年四月初一為“丙寅”，故極可能是作者看錯(cuò)。

　　不過，這些都是白璧微瑕，大醇小疵，沈本《三國》不失為足可傳世的版本。沈伯俊畢生沉潛《三國》，他的“三國”人生是充實(shí)而豐滿的。

　　原文鏈接：http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2018-11/28w.D110000zhdsb_20181128_2-07.htm?div=-1