作者：復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所教授 鄭利華

　　在文獻(xiàn)查閱和利用較為便利的今天，古籍整理后出轉(zhuǎn)精理所當(dāng)然。同時，我們也不敢說《別集》的重新整理本盡善盡美，只是盡其所能，努力將錯誤降到最低限度，并虛心聽取專家學(xué)者的意見，踏實(shí)做好《王世貞全集》的編纂工作。

　　《弇山堂別集》一百卷于近期重新整理出版，它是《王世貞全集》整理工作的一項(xiàng)重要階段性成果。王世貞是明代文壇的一位巨擘，也是明代重要文學(xué)復(fù)古流派“后七子”的代表人物，其生平博學(xué)多聞，著述極其繁富，以至《四庫》館臣謂“考自古文集之富，未有過于世貞者”（《四庫全書總目》卷一百七十二《弇州山人四部稿》《續(xù)稿》提要）。也因此，其著作長期以來未能得到系統(tǒng)的整理和研究。

　　數(shù)年前，《王世貞全集》的整理被列入國家社科基金重大項(xiàng)目，自立項(xiàng)以來，課題組成員分工協(xié)作，踏實(shí)苦干，克服種種難以想象的困難，在文獻(xiàn)調(diào)查、版本搜集，以及具體點(diǎn)校和審核等各個工作層面，取得重要進(jìn)展，《弇山堂別集》正是在此基礎(chǔ)上得以順利完成整理工作。中華書局于1985年曾出版由魏連科先生點(diǎn)校的《弇山堂別集》（以下簡稱魏本），魏本的出版，為學(xué)人閱讀和利用此集提供了一定的便利，功不可沒。但我們在重新整理過程中也發(fā)現(xiàn)，魏本的問題頗多，主要是存在大量的失校和斷句之誤。這些問題在很大程度上與上世紀(jì)80年代客觀條件的限制有關(guān)，其時文獻(xiàn)搜集和利用不及現(xiàn)今便利，整理工作面臨的困難可以想見。在重新整理過程中，我們也深切感受到《別集》整理的難度和工作量很大，其原因主要有二，一是它的文獻(xiàn)來源十分龐雜，二是它的各個版本?？滩痪?，文字訛誤甚多，又間有史事記載的諸多錯誤。為充分保證《王世貞全集》的編纂質(zhì)量，此次《別集》的重新整理，在點(diǎn)校尤其是在對點(diǎn)校稿逐字逐句的審訂工作上，投入了大量的時間和精力，并勉力校正魏本存在的一系列誤失，甘苦自知。

　　《別集》的重新整理本，總括起來有如下幾個特點(diǎn)：第一，選用初刻本作底本。與魏本采用清光緒年間的廣雅書局刻本為底本不同，為盡量體現(xiàn)《別集》的原始面貌，此次整理選用的底本系明代萬歷年間翁良瑜雨金堂初刻本。該本和其他版本雖均不同程度存在?？滩痪膯栴}，魚豕衍脫之誤甚多，但較之諸本，一是其相對多地保存了《別集》的原貌，二是間有諸本皆誤而此本不誤的優(yōu)勢。后者如卷二《皇明盛事述二》之“一門高第”載“（孫）陞兄堪武會舉第一”，其中“陞兄堪”之“兄”，諸本皆作“弟”，惟初刻本作“兄”?？跋店呴L兄（參見《國朝獻(xiàn)征錄》卷三十六李本《資善大夫南京禮部尚書季泉孫公陞行狀》、卷一百八孫陞《伯兄都督僉事堪行狀》），初刻本作“兄”是，諸本皆誤。又如卷二十九《史乘考誤十》之“《林介立時行狀》”條曰“時江彬方入行安坤寧宮獸吻禮畢”，“行”，諸本皆作“問”，誤，初刻本作“行”是，《明史·江彬傳》云：“會坤寧宮安獸吻，即命彬與工部尚書李鐩入祭。彬禮服入，家人不得從?！奔纯勺糇C。

　　第二，利用多種校本和相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行?？?。此次《別集》整理校以萬歷庚寅本、文淵閣《四庫全書》本、廣雅書局本等諸校本，同時參校了《明實(shí)錄》《明史》《國朝獻(xiàn)征錄》《古今萬姓統(tǒng)譜》《弇州山人續(xù)稿》《弇州史料》及其他明人著述等多種相關(guān)文獻(xiàn)典籍，補(bǔ)校了魏本大量失校之處。魏本選用的校本和相關(guān)文獻(xiàn)比較有限，有些重要的校本和文獻(xiàn)典籍未能利用，失校之處頗多。譬如未用《四庫全書》本進(jìn)行校勘，《四庫》本盡管和《別集》初刻本及其他諸版本一樣，存在諸多訛誤，也間有擅改之失，然同時又確有不少正誤之處，具有較重要的?？眱r值。又如《別集》中不少史料采自《明實(shí)錄》，魏本因未利用《明實(shí)錄》作校勘，造成諸多失校。通過與《明實(shí)錄》相關(guān)記載的校覈，可以校正《別集》諸本文字的舛誤。如下例：卷六十九《命將下》載：“永樂四年五月，安南國王陳天平還國……三月己巳，……邀殺天平?！睋?jù)此所述，陳天平被殺和還國在時間上發(fā)生牴牾。經(jīng)與《明太宗實(shí)錄》比勘，知陳天平還國時在永樂四年正月，原文“五”當(dāng)系“正”之形訛。又據(jù)《明太宗實(shí)錄》，永樂四年三月朔日為辛卯，是月有乙巳日而無己巳日，原文“己巳”當(dāng)系“乙巳”之誤。再如《別集》卷八十一至八十四《科試考》載有明諸朝歷年庶吉士選拔名錄，諸本訛誤脫漏甚多，若不是借助比勘，難以辨察其中之誤失。重新整理本經(jīng)比勘《明實(shí)錄》等，校出了諸本存在的訛脫。又如《別集》卷四十七至六十四之《六部尚書表》及《卿二表》等，諸本姓名、里籍、登科及職官升任時間等項(xiàng)記載存在許多舛訛或出入，重新整理本通過參?！睹鲗?shí)錄》《明史》《國朝獻(xiàn)征錄》等，對上述問題作了較為系統(tǒng)的校訂。

　　第三，藉本校抉摘異同，訂正訛誤。魏本之所以存在大量失校，除了未充分利用諸校本和相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行校勘之外，還與其未能系統(tǒng)運(yùn)用本校以糾正謬誤有關(guān)。譬如《別集》卷三十二至三十六之《同姓諸王表》，《親王》《郡王》諸表，卷七十至七十五之《謚法》，多記載有明眾藩王之名諱、謚號、封邑等，前后卷帙比勘，可以發(fā)現(xiàn)其中存在大量異文，或可以彼此驗(yàn)證諸王名諱、謚號、封邑等載錄之正確與否。魏本由于未作前后文字系統(tǒng)的互校和互證，間造成前后所記名號參差不一，或一仍原文之誤，失之不察。重新整理本在系統(tǒng)比對前后文字以及參?！睹鲗?shí)錄》，《明史》之《諸王傳》《諸王世表》等的基礎(chǔ)上，不僅校出了大量異文，而且校正了原文諸多訛失。

　　第四，魏本間有未能辨識原文之訛而致失誤者。如卷十九《皇明奇事述四》之“明縉紳奇姓”，其中皇甫復(fù)姓下列有“遼海人指揮斌”，此條下有雙行小注“瓦事”。“瓦事”不辭，“瓦”當(dāng)系“死”之形訛，諸本皆誤，凌迪知《古今萬姓統(tǒng)譜》卷一百三十皇甫斌條：“……適虜寇犯邊，領(lǐng)軍御之。至密城東峪，與寇遇，交戰(zhàn)自旦及晡，斌氣愈銳，戰(zhàn)愈力，以矢盡死。”即可參證。魏本以未辨“瓦”字之訛，誤將“瓦事”合成一字，視作名字。

　　第五，魏本間有未辨文意而致失誤者。如卷二十六《史乘考誤七》之“雙溪雜記”條曰“而寫亦虎仙脫罪”，“寫亦虎仙”實(shí)系人名，魏本未能察識，誤將“寫”視作寫作之意，“亦虎仙”誤標(biāo)為書名。再如卷八十四《科試考四》有曰“考之海篇直音”云云，“海篇直音”系書名，全名《經(jīng)史海篇直音》，魏本于此誤標(biāo)“海篇”為書名。又如卷七十六《賞賚考上》之“特賞”有曰“賜西寧衛(wèi)指揮楊政，涼州衛(wèi)指揮張文杰、莊德，白金各二百兩……遼東三萬衛(wèi)指揮侯史家奴白金二百兩”云云，魏本出校云：“‘遼東三萬衛(wèi)指揮侯史家奴白金二百兩’，‘侯’字當(dāng)作‘使’。按《明史》卷一百五《功臣世表》一及《國榷》卷之二，洪武時封侯者無史家奴其人。其官當(dāng)為指揮使”（頁1472）。此處“侯史”當(dāng)為復(fù)姓，原本不誤。

　　第六，訂正魏本諸多斷句錯誤。魏本存在的突出問題之一，乃出現(xiàn)不少句讀上的失誤，其散見之誤茲僅舉數(shù)例：“……守仁為之媿。屈元亨尋為太監(jiān)張永捕獲”（頁484），當(dāng)改斷為“……守仁為之媿屈。元亨尋為太監(jiān)張永捕獲”；“于太宗朝又有商羊、獨(dú)腳鳥”（頁500），當(dāng)改斷為“于太宗朝又有商羊獨(dú)腳鳥”；“中間謂公搆疾痰，飲已而入閣內(nèi)”（頁542），當(dāng)改斷為“中間謂公搆疾痰飲，已而入閣內(nèi)”；“子男爵多系祠于南昌康、郎二忠臣祠者”（頁735），當(dāng)改斷為“子男爵多系祠于南昌、康郎二忠臣祠者”；“……故即位而贈之太子少保，賓客文臣之得贈東宮大僚，自鄒濟(jì)、汝玉始也”（頁803），當(dāng)改斷為“……故即位而贈之太子少保、賓客，文臣之得贈東宮大僚，自鄒濟(jì)、汝玉始也”；“右早孤短折曰哀沖，有其文而無其義”（頁1375），當(dāng)改斷為“右早孤短折曰哀，沖有其文而無其義”；“假元號以濟(jì)私恃。有眾以要君”（頁1617），當(dāng)改斷為“假元號以濟(jì)私，恃有眾以要君”；“北虜抄掠無已，時脫，給而再失，失而又給，而又失之，如國體何”（頁1715），當(dāng)改斷為“北虜抄掠無已時，脫給而再失，失而又給，而又失之，如國體何”。除散見于全書的一些斷句錯誤之外，魏本局部出現(xiàn)的斷句問題或甚為密集。如卷十九《皇明奇事述四》之“明縉紳奇姓”就是典型的例子。王世貞于其起首曰：“古今奇姓，余嘗于《宛委馀編》略載之，而不能詳，今于凌氏所記，拾本朝之可知者，更志一二，以俟增訂。”這里所謂的“凌氏所記”，指的是明凌迪知所編《古今萬姓統(tǒng)譜》，是書“以古今姓氏分韻編次，略仿林寶《元和姓纂》，以歷代名人履貫事跡案次時代，分隸各姓下。又仿章定《名賢氏族言行類稿》，名為姓譜，實(shí)則合譜牒傳記而共成一類事之書也”（《四庫全書總目》卷一百三十六子部《萬姓統(tǒng)譜》提要）。據(jù)王世貞所述可知，其記載“明縉紳奇姓”，間采自凌氏《古今萬姓統(tǒng)譜》一書所錄。魏先生或因未詳悉此書，在點(diǎn)校過程中未能取以參校，加之原文訛誤衍脫相當(dāng)嚴(yán)重，以故造成很多斷句錯誤，包括未能辨別其中人物之姓名、里籍、履歷等舛錯衍脫之誤。今重新整理本對照凌氏《古今萬姓統(tǒng)譜》萬歷刻本，參稽抉摘，對魏本存在的眾多斷句及失校問題，作了全面校訂，列出一百六十馀條校記。

　　古籍整理是一項(xiàng)耗費(fèi)時間和精力的艱苦工作，出現(xiàn)這樣或那樣的問題在所難免。我想要說的是，對于魏先生早年的《別集》整理工作予以充分理解和尊重，更何況在當(dāng)時相對困難的條件下，點(diǎn)校這樣一部難度很大的典籍實(shí)屬不易。在文獻(xiàn)查閱和利用較為便利的今天，古籍整理后出轉(zhuǎn)精理所當(dāng)然。同時，我們也不敢說《別集》的重新整理本盡善盡美，只是盡其所能，努力將錯誤降到最低限度，并虛心聽取專家學(xué)者的意見，踏實(shí)做好《王世貞全集》的編纂工作。