近期，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。毋庸置疑，該司法解釋的頒布施行對于準確認定涉邪教犯罪、精準打擊邪教活動具有重大意義。那么，相比此前頒布的三個涉邪教犯罪司法解釋，該解釋有哪些新特點、新變化？

　　一是體例上更加系統(tǒng)完備。

　　此次司法解釋出臺以前，關(guān)于涉邪教犯罪的司法解釋有三個，即最高人民法院、最高人民檢察院1999年出臺的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》、2001年出臺的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》、2002年出臺的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解答》。三個司法解釋雖層次清晰、內(nèi)容科學，但也存在“散、亂、重”的問題?！吧ⅰ保瓷嫘敖谭缸锇讣绾味ㄗ锪啃?，如何區(qū)分此罪與彼罪，如何判斷罪數(shù)、犯罪形態(tài)，答案散見于上述三個司法文件中，既不方便查閱學習，又不利于司法人員執(zhí)行運用；“亂”，即邏輯不夠嚴謹周密，有混亂之嫌。以《解釋（二）》為例，第1條解決罪與非罪的問題，第2至第4條劃清此罪與彼罪的界限，第5條又回到罪與非罪的老問題，第7至第10條又規(guī)定此罪與彼罪的區(qū)別，完全沒有按照先罪與非罪、后此罪與彼罪的邏輯順序來安排內(nèi)容；“重”，即內(nèi)容重合，縱觀2002年《解答》的內(nèi)容，基本上是《解釋（二）》的量化細化，相關(guān)內(nèi)容完全可以與《解釋（二）》合二為一。

　　新司法解釋的頒布，有效解決了“散、亂、重”的問題。一是形式完備。合三為一，改變過去內(nèi)容分散、三分天下的格局。一翻新司法解釋，關(guān)于涉邪教案件如何認定共同犯罪，誰來鑒定邪教宣傳品等等問題，一目了然，既利于學習研究，又便于操作執(zhí)行。二是內(nèi)容系統(tǒng)。更加權(quán)威、集中、統(tǒng)一，邏輯更強，條理更順。新司法解釋將重復的內(nèi)容剔除、繁瑣的內(nèi)容簡化、抵觸的內(nèi)容理順，條文不再“打架”，法律權(quán)威得以體現(xiàn)；按照如何認定邪教組織、涉邪教犯罪如何定罪量刑、犯罪形態(tài)如何把握、罪數(shù)如何判斷、此罪與彼罪如何區(qū)分的順序安排內(nèi)容，層層遞進，邏輯嚴密。

　　二是積極應對邪教犯罪新趨勢。

　　隨著斗爭形勢的變化，邪教組織不斷變換手法與我對抗，與此相適應，邪教犯罪出現(xiàn)一些新趨勢，即犯罪場所由社會面轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上，犯罪手法由公開聚集滋事到借助科技手段、互聯(lián)網(wǎng)煽動反宣。為適應這些新趨勢、新動向，新司法解釋在內(nèi)容上作出了積極應對。如針對利用偽基站、貨幣傳播宣揚邪教的犯罪行為，新司法解釋明確“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”；針對利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)進行邪教犯罪的新動向，新司法解釋更是單列一項，詳細規(guī)定傳播電子圖片多少張、撥打電話多少次、在線人數(shù)累計多少、信息被瀏覽多少次，就應當以組織、利用邪教組織破壞法律實施罪定罪量刑，真正做到犯罪認定標準細化量化，同時，充分發(fā)揮了刑法對此類邪教犯罪的打擊震懾作用。

　　三是主動回應司法實踐新需求。

　　隨著邪教犯罪手法的變化升級，司法實踐中對邪教犯罪的打擊處理出現(xiàn)一些新問題，亟需加以研究解決。如為了傳播而持有、攜帶邪教宣傳品或傳播過程中被當場查獲邪教宣傳品，應該按照犯罪的何種形態(tài)定性？又如，對多次制作、傳播邪教宣傳品而未經(jīng)處理的行為，是否該累計計算宣傳品數(shù)量？ 再如，對于對涉案物品是否屬于邪教宣傳品難以確定的，是法院自己認定，還是交公安機關(guān)認定，抑或交由具有鑒定資質(zhì)的第三方機構(gòu)來進行判斷？新司法解釋不掩蓋矛盾，不回避問題，對司法實踐中出現(xiàn)的新需求，均給予了鮮明、主動的回應，有效解決了司法難題，充分發(fā)揮了刑法打擊犯罪、保護人民的功能。關(guān)于犯罪形態(tài)問題，新司法解釋第6條明確：“多次制作、傳播邪教宣傳品或者利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)宣揚邪教，未經(jīng)處理的，數(shù)量或者數(shù)額累計計算?！标P(guān)于邪教宣傳品認定問題，第15條規(guī)定：“對涉案物品是否屬于邪教宣傳品難以確定的，可以委托地市級以上公安機關(guān)出具認定意見。”