近期，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。毋庸置疑，該司法解釋的頒布施行對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定涉邪教犯罪、精準(zhǔn)打擊邪教活動(dòng)具有重大意義。那么，相比此前頒布的三個(gè)涉邪教犯罪司法解釋，該解釋有哪些新特點(diǎn)、新變化？

　　一是體例上更加系統(tǒng)完備。

　　此次司法解釋出臺(tái)以前，關(guān)于涉邪教犯罪的司法解釋有三個(gè)，即最高人民法院、最高人民檢察院1999年出臺(tái)的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2001年出臺(tái)的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》、2002年出臺(tái)的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解答》。三個(gè)司法解釋雖層次清晰、內(nèi)容科學(xué)，但也存在“散、亂、重”的問題?！吧ⅰ?，即涉邪教犯罪案件如何定罪量刑，如何區(qū)分此罪與彼罪，如何判斷罪數(shù)、犯罪形態(tài)，答案散見于上述三個(gè)司法文件中，既不方便查閱學(xué)習(xí)，又不利于司法人員執(zhí)行運(yùn)用；“亂”，即邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)周密，有混亂之嫌。以《解釋（二）》為例，第1條解決罪與非罪的問題，第2至第4條劃清此罪與彼罪的界限，第5條又回到罪與非罪的老問題，第7至第10條又規(guī)定此罪與彼罪的區(qū)別，完全沒有按照先罪與非罪、后此罪與彼罪的邏輯順序來安排內(nèi)容；“重”，即內(nèi)容重合，縱觀2002年《解答》的內(nèi)容，基本上是《解釋（二）》的量化細(xì)化，相關(guān)內(nèi)容完全可以與《解釋（二）》合二為一。

　　新司法解釋的頒布，有效解決了“散、亂、重”的問題。一是形式完備。合三為一，改變過去內(nèi)容分散、三分天下的格局。一翻新司法解釋，關(guān)于涉邪教案件如何認(rèn)定共同犯罪，誰來鑒定邪教宣傳品等等問題，一目了然，既利于學(xué)習(xí)研究，又便于操作執(zhí)行。二是內(nèi)容系統(tǒng)。更加權(quán)威、集中、統(tǒng)一，邏輯更強(qiáng)，條理更順。新司法解釋將重復(fù)的內(nèi)容剔除、繁瑣的內(nèi)容簡(jiǎn)化、抵觸的內(nèi)容理順，條文不再“打架”，法律權(quán)威得以體現(xiàn)；按照如何認(rèn)定邪教組織、涉邪教犯罪如何定罪量刑、犯罪形態(tài)如何把握、罪數(shù)如何判斷、此罪與彼罪如何區(qū)分的順序安排內(nèi)容，層層遞進(jìn)，邏輯嚴(yán)密。

　　二是積極應(yīng)對(duì)邪教犯罪新趨勢(shì)。

　　隨著斗爭(zhēng)形勢(shì)的變化，邪教組織不斷變換手法與我對(duì)抗，與此相適應(yīng)，邪教犯罪出現(xiàn)一些新趨勢(shì)，即犯罪場(chǎng)所由社會(huì)面轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上，犯罪手法由公開聚集滋事到借助科技手段、互聯(lián)網(wǎng)煽動(dòng)反宣。為適應(yīng)這些新趨勢(shì)、新動(dòng)向，新司法解釋在內(nèi)容上作出了積極應(yīng)對(duì)。如針對(duì)利用偽基站、貨幣傳播宣揚(yáng)邪教的犯罪行為，新司法解釋明確“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”；針對(duì)利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行邪教犯罪的新動(dòng)向，新司法解釋更是單列一項(xiàng)，詳細(xì)規(guī)定傳播電子圖片多少張、撥打電話多少次、在線人數(shù)累計(jì)多少、信息被瀏覽多少次，就應(yīng)當(dāng)以組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪定罪量刑，真正做到犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化量化，同時(shí)，充分發(fā)揮了刑法對(duì)此類邪教犯罪的打擊震懾作用。

　　三是主動(dòng)回應(yīng)司法實(shí)踐新需求。

　　隨著邪教犯罪手法的變化升級(jí)，司法實(shí)踐中對(duì)邪教犯罪的打擊處理出現(xiàn)一些新問題，亟需加以研究解決。如為了傳播而持有、攜帶邪教宣傳品或傳播過程中被當(dāng)場(chǎng)查獲邪教宣傳品，應(yīng)該按照犯罪的何種形態(tài)定性？又如，對(duì)多次制作、傳播邪教宣傳品而未經(jīng)處理的行為，是否該累計(jì)計(jì)算宣傳品數(shù)量？ 再如，對(duì)于對(duì)涉案物品是否屬于邪教宣傳品難以確定的，是法院自己認(rèn)定，還是交公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，抑或交由具有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行判斷？新司法解釋不掩蓋矛盾，不回避問題，對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新需求，均給予了鮮明、主動(dòng)的回應(yīng)，有效解決了司法難題，充分發(fā)揮了刑法打擊犯罪、保護(hù)人民的功能。關(guān)于犯罪形態(tài)問題，新司法解釋第6條明確：“多次制作、傳播邪教宣傳品或者利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)宣揚(yáng)邪教，未經(jīng)處理的，數(shù)量或者數(shù)額累計(jì)計(jì)算?！标P(guān)于邪教宣傳品認(rèn)定問題，第15條規(guī)定：“對(duì)涉案物品是否屬于邪教宣傳品難以確定的，可以委托地市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見?！?/p>