任美國“勞改基金會(huì)”和“中國信息中心”主席的吳弘達(dá)本與法輪功沒有過節(jié)，而且還是西方反華勢力眼中的“人權(quán)斗士”、“中國勞改問題專家”。10年前，法輪功拋出“中共活摘法輪功學(xué)員器官”謠言后，吳有所表態(tài)。于是法輪功媒體先后在2006年7-8月間發(fā)表《吳弘達(dá)他想干什么？》《吳弘達(dá)何許人也》等文章，稱吳弘達(dá)的言論“與北京政府新聞發(fā)言人的語氣，何其相似！”，攻擊吳“言而無信、過河拆橋、用移花接木的手法欺騙、軟骨頭、沽名釣譽(yù)、排擠他人、妒嫉心重、治學(xué)態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)”，甚至大罵吳弘達(dá)是“叛徒”、“屠夫”、“中共五處干部”、“中共高級(jí)特務(wù)”……真是恨之入骨啊。

　　法輪功如此惡毒攻擊吳弘達(dá)，原因何在？且聽道來。

　　首先，吳欲約談“證人”，讓“活摘”謊言露了怯。

　　2006年3月9日，法輪功網(wǎng)站炮制出《沈陽集中營設(shè)焚尸爐售法輪功學(xué)員器官》以抹黑中國政府。2006年3月8日，《大紀(jì)元時(shí)報(bào)》報(bào)道了對(duì)“證人”皮特（PETER）的采訪，指稱蘇家屯有一秘密集中營，關(guān)押有6000多名法輪功成員，他們遭到殺害，器官被摘取出售，尸體在醫(yī)院焚尸爐當(dāng)場火化。2006年3月17日，《大紀(jì)元時(shí)報(bào)》報(bào)道，第二位“證人”安妮（ANNI）出面指證，此秘密集中營就設(shè)在遼寧省血栓中西結(jié)合醫(yī)院的“地下醫(yī)療設(shè)施”里。她的前夫就是蘇家屯集中營活體器官摘除主刀醫(yī)生之一。他是腦外科醫(yī)生，主要從事眼角膜摘取。安妮的醫(yī)生丈夫親自在法輪功學(xué)員仍活著情況下摘取器官，他們逃離醫(yī)院時(shí)，6000名被關(guān)押者只剩2000名。 她希望借由出面指證，能讓此慘無人道的事情受到關(guān)注并得以停止。

　　“蘇家屯事件”報(bào)道一出來，吳弘達(dá)就感到大有問題，他立即聯(lián)系張爾平（境外法輪功發(fā)言人）想與兩位“證人”面談，遭到斷然拒絕。這就很有意思了：“活摘”事件是由“證人”揭發(fā)出來的，作為反華反共的同盟者，要求約談“證人”，以搜集不利于中國政府的證據(jù)，這對(duì)法輪功只有好處，沒有壞處嘛。法輪功方面為何拒絕呢？傻子也能猜到，這兩個(gè)“證人”有問題！

　　其次，吳安排人實(shí)地調(diào)查蘇家屯，否定了“集中營”的存在。

　　既然法輪功不愿意讓“證人”露面接受吳的約談，吳弘達(dá)只好親自組織調(diào)查。遭到張爾平拒絕后，吳在第一時(shí)間，“立即安排國內(nèi)人士到蘇家屯現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查”：包括“12日開始，調(diào)查人員查訪整個(gè)蘇家屯地區(qū)；17日，調(diào)查人員探訪蘇家屯的兩處軍事營；27日，調(diào)查人員暗訪蘇家屯的中醫(yī)血栓病醫(yī)療中心；29日，又對(duì)蘇家屯附近的康家山監(jiān)獄進(jìn)行調(diào)查?！窗l(fā)現(xiàn)法輪功指稱的集中營的痕跡。”

　　要知道，吳安排的調(diào)查人員都是他的“自己人”，其調(diào)查也是秘密進(jìn)行的——為了防止“加害者銷贓滅跡”，調(diào)查的最早時(shí)間是大紀(jì)元文章刊出后的三四天。這樣的調(diào)查應(yīng)該說具有及時(shí)性、突襲性和機(jī)密性；調(diào)查又是由反政府人士進(jìn)行的，肯定具有客觀性。這樣的調(diào)查，結(jié)論是“均未發(fā)現(xiàn)法輪功指稱的集中營的痕跡”，“集中營”、“焚尸爐”和“活摘器官”之有無，應(yīng)該說是真相大白了。法輪功豈有不對(duì)吳弘達(dá)恨之入骨的？

　　再次，吳發(fā)表長篇報(bào)告說出真相，形成對(duì)法輪功不利的輿論。

　　在現(xiàn)場調(diào)查和專業(yè)分析的基礎(chǔ)上，吳弘達(dá)寫出了《法輪功/蘇家屯事件之我見》、《我對(duì)于法輪功媒體報(bào)導(dǎo)蘇家屯集中營問題的認(rèn)識(shí)及其經(jīng)歷》兩個(gè)長篇報(bào)告，稱“各方調(diào)查結(jié)果沒有證實(shí)法輪功提出的情況屬實(shí)”。這兩個(gè)報(bào)告引起了西方主流媒體的關(guān)注。4月，德國之聲以《吳弘達(dá)質(zhì)疑法輪功摘取器官說》為題報(bào)道此事，“法輪功的報(bào)告沒有一個(gè)直接的相關(guān)的證人——沒有操作的醫(yī)生或其他醫(yī)務(wù)人員”，“三名證人身份不明，而且證詞大多是二手資料，內(nèi)部矛盾重重”，該臺(tái)引述吳的結(jié)論，“這些報(bào)道不足為信。而且，他質(zhì)疑消息編造者的意圖……他們不能夸大或者顛倒事實(shí)?！?/p>

　　吳弘達(dá)屬于在中國政府身上找茬兒的那撥人，但他畢竟還是有一定的新聞道德的，他對(duì)“活摘”的技術(shù)質(zhì)疑和對(duì)造謠者的道德鄙視，應(yīng)該說具有很大的可信度。法輪功的“活摘”鬧劇成為笑料，很大程度上算是栽在了他手上，難怪必欲除之而后快。

　　又次，吳致信美國議員，以充足的理由大破“輪謠”。

　　2006年6月，吳弘達(dá)致信部分美國議員，闡述自己的立場并“質(zhì)疑消息編造者的意圖，不想屈從這些扭曲的事實(shí)和編造的消息”。他提出四個(gè)質(zhì)疑的理由：“該區(qū)域不存在可拘禁千余人的監(jiān)獄或類似的拘留場所或設(shè)施；不存在施行器官手術(shù)的技術(shù)性可能；10名醫(yī)生不可能在三年內(nèi)施行4500例器官移植手術(shù)；報(bào)道并提及被摘除的器官隨后出口至泰國，該報(bào)道與事實(shí)不符，因泰國法律明文禁止器官進(jìn)口?！?/p>

　　這4條理由，不僅本身具有很強(qiáng)的邏輯性，而且與美國方面的調(diào)查結(jié)論以及第三方媒體實(shí)地采訪的結(jié)論相吻合。就在法輪功拋出“活摘”謠言后不久，美國“派員實(shí)地查看”，“美國駐北京大使館和駐沈陽領(lǐng)事館官員工作人員曾兩度前往該地和特定場所。……沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明這個(gè)場所除作為正常的公共醫(yī)院發(fā)揮作用外被用作其它用途。”此外，還有中外多家媒體（如日本NHK、香港鳳凰衛(wèi)視、香港大公報(bào)等）的實(shí)地踏訪，也一致表明查無此事。吳的四個(gè)質(zhì)疑理由條條堅(jiān)硬，與美國方面及第三方媒體的獨(dú)立調(diào)查合榫對(duì)鉚，難怪惹惱了法輪功。

　　綜上所述，反對(duì)中共并一度曾同情法輪功的吳弘達(dá)站出來揭露法輪功捏造事實(shí)、“發(fā)動(dòng)假宣傳運(yùn)動(dòng)”，極有諷刺意味，對(duì)世人認(rèn)清“活摘”真相起到了關(guān)鍵作用，對(duì)法輪功造假的打擊則是釜底抽薪式的。據(jù)美國之音（VOA）2013年12月17日?qǐng)?bào)道，吳弘達(dá)當(dāng)時(shí)接受美國之音采訪，再次表示了他對(duì)“中共活摘法輪功學(xué)員器官”的質(zhì)疑態(tài)度。吳的原話如下：“如果你（指法輪功）想討論、想（向中國政府）抗議、想當(dāng)面羞辱中國政府（指法輪功在中國領(lǐng)事館前抗議——注），我能理解。但是我以前就非常清楚地告訴法輪功，你們確實(shí)需要拿出證據(jù)來?！保ê逻~《吳弘達(dá)：法輪功“活摘”沒有證據(jù)》，凱風(fēng)網(wǎng)2013年12月18日）顯然，時(shí)隔7年后，吳弘達(dá)再次發(fā)聲，又一次沉重地?fù)糁辛朔ㄝ喒Α盎钫敝{言的命門。

　　法輪功無恥炮制的“活摘”謊言，吳弘達(dá)一個(gè)人就將它證翻了，實(shí)在是不堪一擊?。　盎钫敝e言，經(jīng)不起“一個(gè)人的質(zhì)疑”，看你還能維持多久！