八達(dá)嶺老虎傷人案終于進(jìn)入到訴訟階段!重案組37號(微信ID:zhonganzu37)11月22日從該事件中的傷者趙女士處獲悉，她和家人已在北京市延慶法院提起訴訟，向八達(dá)嶺野生動物世界有限公司(簡稱八達(dá)嶺野生動物園)索賠155萬余元，延慶法院目前已經(jīng)立案。

　　此外，原告代理律師楊振忠表示，原告方已經(jīng)申請指定管轄，暫時未獲回復(fù)。也就是說，趙女士一方申請不能讓延慶法院審理這個案子。那么，重案組37號探員帶大家看看這里的原因是什么，可行性又有多大?

 

　　八達(dá)嶺老虎傷人事件傷者趙女士展示傷口。新京報記者薛珺攝

　　訴狀列八達(dá)嶺野生動物園“過錯”

　　據(jù)重案組37號(微信ID:zhonganzu37)了解，事件中死者周女士的家人與傷者趙女士共向八達(dá)嶺野生動物園提出155萬余元賠償，起訴書顯示，兩人提出的都是侵權(quán)訴訟，死者周某的三名親人作為原告向北京八達(dá)嶺野生動物園提出近125萬元的賠償;趙女士則提出31萬余元賠償。　　今年7月23日15時許，延慶區(qū)北京八達(dá)嶺野生動物世界有限公司發(fā)生一起東北虎傷人事件，造成1死1傷。8月24日，北京市延慶區(qū)政府調(diào)查組發(fā)布調(diào)查結(jié)果稱，該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

 

　　7月23日，八達(dá)嶺野生動物園。視頻監(jiān)控顯示，趙女士下車?yán)@行到駕駛室門外，一只東北虎咬住她并拖走。隨后，其母親下車驅(qū)趕老虎身亡。視頻截圖

　　11月22日，原告方代理律師楊振忠表示，他們已于上周向延慶法院提起訴訟，目前法院已經(jīng)立案。

　　原告方認(rèn)為八達(dá)嶺野生動物園的“過錯”在哪?

　　周某的家人在訴狀中表示，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《動物園管理辦法》及其他法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，八達(dá)嶺野生動物園對于周某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。其過錯包括：

　　●自駕車游覽野生動物園猛獸區(qū)系高度危險行為。被告開展此項經(jīng)營活動，沒有經(jīng)過任何專家論證和風(fēng)險評估過程，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，系違法經(jīng)營。

　　●對于高度危險行為，被告并沒有對游客進(jìn)行專門的安全教育及培訓(xùn)活動。

　　●對于高度危險行為，被告沒有必要的安全防范措施，沒有對猛獸和游客進(jìn)行有效的隔離。

　　●對于高度危險行為，被告既沒有應(yīng)急預(yù)案，也沒有配備必要的救助設(shè)施及設(shè)備(如警示牌數(shù)量不夠、沒有麻醉槍和電警棍等)，并且對其員工也沒有進(jìn)行必要的培訓(xùn)。

　　●對于高度危險行為，被告對于傷者沒有采取有效的護(hù)理(如有效包扎、止血)行為。以上因素是造成周某死亡的直接原因。

　　在被告有救助義務(wù)但沒有及時、有效救助的情況下，沒有法定救助義務(wù)的周某下車施救原告趙女士的行為沒有任何過錯，其行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于“見義勇為”行為。

　　原告方稱，事發(fā)后，他們與八達(dá)嶺野生動物園就賠償問題多次協(xié)商。起初對方態(tài)度積極，有賠償意愿，但在政府部門公布了《事故調(diào)查報告》之后，不再同意予以賠償，也不再與原告就賠償事宜進(jìn)行溝通。

　　原告認(rèn)為，《事故調(diào)查報告》的結(jié)論雖然認(rèn)定此次事故不屬于安全責(zé)任事故，但原告并不認(rèn)可該調(diào)查報告的結(jié)論，正在提起行政復(fù)議。并且原告認(rèn)為行政責(zé)任與民事責(zé)任雖有關(guān)聯(lián)但并不能等同，即使不屬于安全責(zé)任事故，也并不表示被告對死者沒有民事賠償責(zé)任。

　　此前，八達(dá)嶺野生動物園負(fù)責(zé)人曹志杰接受媒體采訪時表示，動物園已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，但無法強(qiáng)制阻止游客下車。目前國家對此也無相關(guān)法規(guī)。并指出家屬提起訴訟，園方將積極應(yīng)訴。至于如何定責(zé)，則要依據(jù)相關(guān)法律來定。

　　原告向法院提出指定管轄申請

　　重案組37號(微信ID:zhonganzu37)獲悉，法院立案后，趙女士及其家人于11月22日向延慶區(qū)法院遞交了《指定管轄申請書》。

　　《申請書》稱，關(guān)于申請人與八達(dá)嶺野生動物園生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，請求延慶區(qū)法院能夠?qū)⒈景干蠄笾付ㄓ杀本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ夯虮本┦懈呒壢嗣穹ㄔ禾峒壒茌牎?/p>

　　原告認(rèn)為：首先，延慶區(qū)政府地方保護(hù)傾向明顯，延慶區(qū)人民法院會因行政干預(yù)而難以保證本案公平公正審理;其次，本案系在北京乃至全國都有重大影響的案件，依法應(yīng)當(dāng)由北京市中級人民法院或北京市高級人民法院管轄。

　　代理律師楊振忠表示，目前提級審理的申請暫時沒有結(jié)論，仍需等待。

　　此前，趙女士父親曾表示，此前他們還向延慶區(qū)政府申請過行政復(fù)議。11月11日，他們拿到信息公開文件，共有四張光盤，包括東北虎園入口監(jiān)控、延慶區(qū)醫(yī)院入口處監(jiān)控、動物園入口處監(jiān)控以及老虎咬人前后的完整監(jiān)控。

　　家屬出具的帶有延慶法院公章的《受理案件通知書》顯示，趙女士起訴北京八達(dá)嶺野生動物園糾紛一案，經(jīng)審查，符合法定起訴條件，法院已決定登記立案，落款時間是“2016年11月15日”。

　　探員追訪

　　指定管轄申請能否獲準(zhǔn)

　　專家律師“不看好”

　　當(dāng)事人起訴前需確認(rèn)法院有管轄權(quán)

　　北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師告訴重案組37號(微信ID:zhonganzu37)，在司法實踐的原則上，民事案件原告當(dāng)事人自己需要從案件訴訟標(biāo)的額和影響等情況確定符合哪個級別的法院管轄，進(jìn)而直接到對應(yīng)級別的法院去立案。

　　法院一旦立案，一般會采取“管轄權(quán)恒定原則”，即法院對某個民事案件是否享有管轄權(quán)，以起訴時為準(zhǔn)，起訴時對案件享有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的因素在訴訟過程中發(fā)生變化而受影響。管轄恒定包括級別管轄和地域管轄恒定。

　　從目前的情況來看，如果趙女士一方認(rèn)為，本案屬于符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由中級法院或者高級法院進(jìn)行審理的案件，則其應(yīng)當(dāng)直接到相關(guān)中級法院或者高級法院進(jìn)行立案。

　　法律沒有明確限制當(dāng)事人提出指定管轄，因此當(dāng)事人可以就此提出自己的意見。但是根據(jù)《民事訴訟法》第37條的規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決;協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄。

　　張律師表示，由此可見，指定管轄只能由上級法院來指定。

　　當(dāng)事人不是提出指定管轄的主體

　　華北電力大學(xué)民訴法教授王學(xué)棉向重案組37號(微信ID:zhonganzu37)表示，指定管轄的原因分為兩種，

　　一是事實原因，即對案件有管轄權(quán)的法院因特殊原因而無法行使管轄權(quán)：比如有管轄權(quán)的人民法院遇到了不可抗力的事由，即地震、水災(zāi)等無法行使管轄權(quán)。二是法律原因，即原本具有管轄權(quán)的法院因為法律上的相關(guān)規(guī)定不適合審理相關(guān)案件，比如法院是案件的一方當(dāng)事人，或者法院工作人員是一方當(dāng)事人，或者法院及其工作人員與案件有利害關(guān)系，再或者是兩個同級人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議，經(jīng)雙方協(xié)商未能解決爭議。協(xié)商不成時應(yīng)報請它們的共同上級人民法院指定管轄。

　　王學(xué)棉表示，此案中當(dāng)事人提出指定管轄申請，理由不充分，因為該案目前既不屬于上述的指定管轄的事實原因，法律原因也不存在。當(dāng)事人雖然質(zhì)疑延慶法院對該案公平審理的可能性，但對此并沒有提供相關(guān)證據(jù)可以證明延慶法院會出現(xiàn)不公正審理的情況。此外，在主體方面，當(dāng)事人提出指定管轄也屬于“前所未有”，一般來講，指定管轄都發(fā)生在上下級法院之間。

　　王學(xué)棉分析認(rèn)為，法律沒有禁止當(dāng)事人提出指定管轄申請的權(quán)利，但從目前情況來看，此舉更像一種訴訟策略或者訴訟手段。如果當(dāng)事人確實認(rèn)為應(yīng)該由中院負(fù)責(zé)審理案件，只需要提高案件的賠償標(biāo)的到中院管轄的金額標(biāo)準(zhǔn)即可，但是，提高訴訟標(biāo)的，則要承擔(dān)未獲法院支持的訴訟請求部分，原告方自行承擔(dān)訴訟費用的風(fēng)險。